УХВАЛА

09 лютого 2021 року  
Київ
справа №480/2257/19
адміністративне провадження №К/9901/31606/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року 
у справі №480/2257/19
за позовом ОСОБА_1 
до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради 
третя особа - Комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат" Сумської міської ради, 
про визнання дій протиправними,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат" Сумської міської ради, в якій просив:
- визнати протиправними дії Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради щодо в день оприлюднення ним на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель інформації про публічну закупівлю Поховальних та супутніх послуг у сумі 9883197,98 грн., виконання яких повинно бути здійснено за рахунок коштів міського бюджету міста Суми на протязі 2019 року, прийняття оформленого Протоколом засідання тендерного комітету Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради від 26 грудня 2018 року № 347/05.09-08/2018 рішення про намір укласти з Комунальним підприємством "Спеціалізований комбінат" Сумської міської ради договір про закупівлю цих послуг, згідно до його у цей же день розкритої тендерної пропозиції;
- визнати протиправними дії Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради щодо застосовування переговорної процедури закупівлі при публічній закупівлі Поховальних та супутніх послуг у сумі 9883197,98 грн., виконання яких повинно бути здійснено за рахунок коштів міського бюджету міста Суми на протязі 2019 року.             
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року, в задоволенні позову відмовлено. 
23 листопада 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі №480/2257/19.
Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав не зазначення в касаційній скарзі підстав касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (код 0102931725537) копія ухвали суду від 14 грудня 2020 року про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 26 грудня 2020 року.
06 січня 2021 року до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про відкриття касаційного провадження та касаційна скарга у новій редакції із зазначенням підстав касаційного оскарження відповідно до частини 4 статті 328 КАС України.
Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу, були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 14 грудня 2020 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Згідно частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Пунктом 4 частини другої  статті 330 КАС України передбачено, що у касаційній скарзі зазначається підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)  статтею 328 цього Кодексу  підстави (підстав).
Підставою касаційного оскарження судового рішення у даній справі скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Зокрема, скаржником зазначено, що станом на дату подання касаційної скарги відсутній висновок Верховного Суду:
- з питання, чи застосовувалися до переговорної процедури закупівлі послуг положення абзаців 1,2 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції станом на 26 грудня 2018 року) щодо необхідності оприлюднення інформації про закупівлю, до складу якої входить, між іншим, і тендерна документація, не пізніше за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж, - у випадку, коли така закупівля послуг мала місце під час дії вказаної редакції Закону;
- з питання застосування положень статті 1, абзацу 18 статті 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу», наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №193 від 19 листопада 2003 року «Про затвердження нормативно-правових актів щодо реалізації Закону України «Про поховання та похоронну справу», наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №154 від 23 вересня 2003 року «Порядок проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів», пунктів 17 та 32  частини першої статті 1, частини сьомої статті 2 Закону України Про публічні закупівлі», абзацу 2 пункту 1 розділу II Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17 березня 2016 року №454, зареєстрованого в Міністерства юстиції України від 25 березня 2016 року №448/28578, національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року №1749;
- з питання застосування положень статті 16 Закону України «Про поховання та похоронну справу», пункту 19 Необхідного мінімального переліку вимог щодо порядку організації поховання і ритуального обслуговування населення, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 19 листопада 2003 року №193, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 вересня 2004 року №1112/9711, абзацу 7 пункту 5 Типового положення про ритуальну службу в Україні, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 19 листопада 2003 року №193, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 вересня 2004 року №1110/9709;
- з питань застосування положень частини другої статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» в розрізі правового висновку з питання чи існує законодавче обмеження залучення інших суб`єктів господарювання, окрім балансоутримувача, до виконання робіт по утриманню та ремонту таких об`єктів благоустрою, як міські кладовищі; 
- з питань застосування положень абзацу 7 пункту 5 Типового положення про ритуальну службу в Україні, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 19 листопада 2003 року №193, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 вересня 2004 року №1110/9709, в розрізі правового висновку з питання, чи існує законодавче обмеження для суб`єктів господарювання (крім ритуальної служби) надання ритуальних послуг з організації поховання та облаштування місця поховання.
Таким чином, наведені скаржником доводи, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, та потребують перевірки судом касаційної інстанції в межах доводів касаційної скарги.
Касаційна скарга відповідає вимогам    статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
У касаційній скарзі позивачем порушено питання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку.
В обґрунтування такого клопотання зазначено, що повний текст оскаржуваної постанови складено 28 вересня 2020 року, а отримано скаржником лише 21 жовтня 2020 року.
Вказані обставини підтверджуються доданими до касаційної скарги документами - копію конверта зі штрих-кодом 6106413385061 та роздруківкою з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» про відстеження вказаного рекомендованого листа зі вказаним штрих-кодом.
Відповідно до частини другої статті 329 КАС України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.
Керуючись статтями 12, 328, 330,334 КАС України в редакції  Закону № 2147-VІІІ, Суд-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2.  Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року  у справі №480/2257/19.
4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
5. Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу №480/2257/19.
6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк 
 Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду