Ухвала                                                                        

14 січня 2021 року
м. Київ
справа №582/844/19
провадження № 51-170ск21
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі – Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого                       ОСОБА_1 , 
суддів:                                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
 
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 22 травня 2020 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року і
ВСТАНОВИВ:
Вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 22 травня 2020 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі – КК), призначено покарання та вирішено інші питання, визначені процесуальним законодавством.
Не погодившись із цим вироком, захисник подав на нього апеляційну скаргу.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року вирок місцевого суду залишено без змін.
Не погоджуючись із постановленими судовими рішеннями щодо ОСОБА_5 , захисник оскаржив їх у касаційному порядку.
Суд перевірив касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) та встановив, що її подано із порушенням пунктів 4, 5 названої статті.
Обґрунтування доводів захисника зводиться до переоцінки фактичних обставин справи (оцінки судами обставин справи, доказів, показань свідків, тощо), що не може бути предметом касаційного перегляду, оскільки касаційний суд виступає судом права, а не факту.
Захисник стверджує про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК з посиланням на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Однак доводи касаційної скарги захисника про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при складанні процесуальних документів та протоколів слідчих дій, внаслідок чого досліджені в суді докази не могли бути визнані належними та допустимими, є неконкретними, носять загальний характер. 
Зазначаючи про невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи, порушення загальних засад кримінального провадження тощо захисник просить скасувати рішення судів нижчих інстанцій з підстав, не передбачених ч. 1 ст. 438 КПК.
У касаційній скарзі захисник просить суд скасувати лише ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд у суд апеляційної інстанції. Однак з її змісту убачається, що захисник наводить аргументи щодо оскарження та скасування вироку місцевого суду. Тому колегія суддів доходить висновку, що вимоги касаційної скарги та її зміст є суперечливими та неузгодженими між собою.
Захиснику необхідно використати положення КПК про провадження у суді касаційної інстанції, сформулювати свої вимоги відповідно до положень кримінального процесуального законодавства про межі перегляду, повноваження суду касаційної інстанції, вказати підстави для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. 
Згідно зі ч. 1 ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 22 травня 2020 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків – десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху надіслати захиснику. 
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                          ОСОБА_2                          ОСОБА_3