ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1689/21 Справа № 178/1007/13-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,
суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,
за участю секретаря - Солодової І.М., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_3 , боржники: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Орган державної виконавчої служби, що здійснює виконавче провадження: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення суми майнової і моральної шкоди та страхового відшкодування в наслідок ДТП та стягнення 46 893,07 грн безпідставно одержаних за виконавчим листом,-

ВСТАНОВИЛА:

24 березня 2020 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просив виконавчий лист, виданий 23 липня 2014 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ПрАТ «СК «Лафорт» про стягнення 82074,56 гривень матеріальних збитків, 10000 гривень моральних збитків внаслідок ДТП, 496 гривень витрат на правову допомогу та 933,55 гривень судових витрат, визнати таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що постановою державного виконавця Жданової Б.О. органу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції від 05 лютого 2016 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/178/78/14, виданого 23 липня 2014 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 93504,11 грн. закінчено в зв`язку із сплатою борну в повному обсязі. Таким чином, у зв`язку з тим, що 01 лютого 2016 року одним із солідарних боржників ОСОБА_4 , солідарного обов`язку зі сплати стягнутих за рішенням суду по справі № 178/1007/13-ц коштів у сумі 93504,11 грн., з 01 лютого 2016 року виконано обов`язок іншого солідарного боржника - ОСОБА_1 - зі сплати боргу (стягнутих коштів) у сумі 93504,11 грн. повністю відсутній борг у зв`язку з виконанням рішення суду.
За вказаним виконавчим листом, в межах відкритого виконавчого провадження № 50988785 було стягнуто з ОСОБА_4 та перераховано на користь стягувача кошти в загальному розмірі 46893,07 грн., в період з 01 червня 2016 року по 31 грудня 2019 року, що підтверджується інформацією та відомостями про відрахування з пенсії ОСОБА_1 , наданими Головним управлінням Пенсійного фонду України у місті Києві. У зв`язку з тим, що з 01 лютого 2016 року обов`язок ОСОБА_1 зі сплати боргу за вказаним виконавчим документом повністю відсутній у зв`язку з його припиненням, перераховані кошти за виконавчим документом в загальній сумі 46893,07 грн. одержані стягувачем безпідставно, тому ОСОБА_2 просив їх стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .
Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_3 , боржники: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Орган державної виконавчої служби, що здійснює виконавче провадження: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення суми майнової і моральної шкоди та страхового відшкодування в наслідок ДТП та стягнення 46 893,07 грн безпідставно одержаних коштів за виконавчим листом, - задоволено частково. Визнано виконавчий лист, виданий 23 липня 2014 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області у справі № 2/178/78/14, 178/1007/13-ц, таким, що не підлягає виконанню. В задоволенні решти вимог  ОСОБА_2  - відмовлено.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення 46 893,07 грн безпідставно одержаних коштів за виконавчим листом.
Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу, не скористались.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду в оскаржуваній частині - залишити без змін, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву  ОСОБА_5 в особі представника  ОСОБА_6 до  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення суми майнової і моральної шкоди та страхового відшкодування внаслідок ДТП задоволено. Стягнуто солідарно з  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_1  на користь  ОСОБА_5  82074,56 гривень матеріальних збитків, 10000 гривень моральних збитків, 496 гривень витрат на правову допомогу, 933,55 гривень судових витрат, всього 93504,11 гривень; Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЛАФОРТ», код ЄДРПОУ 25005889, на користь  ОСОБА_5  страхове відшкодування в розмірі 50000 гривень, 304 гривні витрат на правову допомогу, 501,89 гривень судового збору, всього 50805,89 гривень.
23 липня 2014 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 2/178/78/14, 178/1007/13-ц про солідарне стягнення з  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_1  на користь  ОСОБА_5 , 82074,56 грн. матеріальних збитків, 10000 гривень моральних збитків, 496 гривень витрат на правову допомогу, 933,35 грн. судових витрат, всього 93504,11 грн.
Постановою державного виконавця Жданової Б.О. органу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції від 05 лютого 2016 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/178/78/14, виданого 23 липня 2014 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з  ОСОБА_4 на користь  ОСОБА_5  боргу в сумі 93504,11 грн. закінчено в зв`язку з виконанням рішення суду. 
Задовольняючи заяву в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції посилався на те, що 01 лютого 2016 року одним із солідарних боржників -  ОСОБА_4  повністю виконаний солідарний обов`язок зі сплати стягнутих за рішенням суду по справі № 178/1007/13-ц коштів у сумі 93504,11 грн., таким чином з 01 лютого 2016 року обов`язок іншого солідарного боржника  ОСОБА_1 зі сплати боргу (стягнутих коштів) у сумі 93504,11 грн. повністю відсутній у зв`язку з його припиненням. 
Судом встановлено, що згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за період з 01 червня 2016 року по 21 грудня 2019 року з пенсії  ОСОБА_1  згідно розпоряджень Дніпровського РВ ДВС у м.Києві ЦМУМЮ відраховано 46893,07 грн.
Відмовляючи у задоволенні заяви в частині стягнення безпідставно одержаних коштів із  ОСОБА_3 , суд першої інстанції посилався на те, що відрахування проводились поза межами виконавчого провадження, а тому з цим питанням заявнику необхідно звернутись до суду з окремим позовом за правилами позовного провадження.
Колегія суддів переглядає ухвалу суду лише в частині відмови у стягненні безпідставно одержаних коштів із  ОСОБА_3 , оскільки в іншій частині ухвала суду апелянтом не оскаржується.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви в частині стягнення безпідставно одержаних коштів із  ОСОБА_3 та відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що одержані стягувачем кошти в загальному розмірі 46893,07 грн., які були стягнуті з  ОСОБА_1 за виконавчим листом від 23.07.2014 р., який визнано таким, що не підлягає виконанню, в розумінні ч. 4 ст. 432 ЦПК України, є безпідставно одержаними стягувачем за таким виконавчим документом та підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 .
Так, відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України, якщо стягнення за виконавчим документом, який визнано таким, що не підлягає виконанню уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Як було встановлено судом першої інстанції, обов`язок солідарного боржника  ОСОБА_1 зі сплати боргу (стягнутих коштів) у сумі 93504,11 грн. припинився з 01 лютого 2016 року у зв`язку із виконанням у повному обсязі  ОСОБА_4  солідарного обов`язку зі сплати стягнутих за рішенням суду по справі № 178/1007/13-ц коштів у сумі 93504,11 грн.
Оскільки згідно листа ГУ ПФУ в м. Києві з пенсії  ОСОБА_1  згідно розпоряджень Дніпровського РВ ДВС у м.Києві ЦМУМЮ було відраховано 46893,07 грн. за період з 01 червня 2016 року по 21 грудня 2019 року, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відрахування проводились поза межами виконавчого провадження, а тому з цим питанням заявнику необхідно звернутись до суду з окремим позовом за правилами позовного провадження.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.
Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.
Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.
Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).
Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Тому, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а ухвала суду в оскаржуваній частині відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Отже, ухвала суду в оскаржуваній частині постановлена у відповідності з вимогами процесуального закону, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  -  ОСОБА_2  – залишити без задоволення.
Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року в оскаржуваній частині – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

       Головуючий:                                                                 В.С. Городнича

Судді:                                                                         О.В. Лаченкова

М.Ю.Петешенкова