УХВАЛА

19 січня 2021 року 
м. Київ
справа № 440/4512/20
адміністративне провадження № К/9901/2011/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів -  Кашпур О.В., Радишевської О.Р.
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі - ГУ НП в Полтавській області), в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Полтавській області від 22 лютого 2017  року №62о/с у частині його звільнення зі служби в поліції; поновити його на посаді оперуповноваженого Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області; стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 22 лютого 2017 року по день ухвалення рішення суду.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року, позов  повернуто у зв`язку з тим, що його недоліки не усунуто в установлений законом строк.
15 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухваленого у цій справі оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ. 
Доводи касаційної скарги щодо надмірного формалізму, з посиланням на норми Кодексу закону про працю України та висновки Верховного Суду у цивільних справах, відхиляються Верховним Судом, оскільки предметом спору у цій справі є правомірність звільнення з публічної служби, що передбачає застосування спеціальних строків . 
Враховуючи відсутність обґрунтування впливу наслідків розгляду цієї скарги на формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська