ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" лютого 2021 р.                                     Справа№ 910/13758/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Чорногуза М.Г.
суддів:            Агрикової  О.В. 
          Мальченко А.О. 
 секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін: 
від позивача: адвокат Калугін О.Ю., ордер серії АХ №1037235 від 20.01.2021
від відповідача: не з`явився
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП "Харківські будматеріали"
на рішення Господарського суду міста Києва від 03 грудня 2020 року (повний текст складено 17.12.2020 р.)
у справі № 910/13758/20 (суддя Пінчук В.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП "Харківські будматеріали"
до Міністерства оборони України 
про припинення права на частку у спільному майні, - 
в с т а н о в и в :
1.          Короткий зміст позовних вимог:
1.1.          ТОВ "АТП "Харківські будматеріали" звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача - Міністерства оборони України про:
- припинення права власності Держави України в особі Міністерства оборони України на її частку у спільному майні, яка складається з нежитлових приміщень 1-го поверху № 36-42, 44, загальною площею 239,8 кв.м., у нежитловій будівлі літ. " А-3 " за адресою: м. Харків, Білгородське шосе, 2, реєстраційний номер майна: 11910592, запис № 4950 в книзі № 1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно;
- виключення запису про державну реєстрацію права власності за Державою Україною в особі Міністерства оборони України, на нежитлові приміщення 1-го поверху № 36-42,44 площею 239,8 кв.м. у нежитловій будівлі літ. " А-3 ", за адресою: м. Харків, Білгородське шосе, 2, реєстраційний номер майна: 11910592, запис № 4950 в книзі № 1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно;
-     визнання за ТОВ "АТП "Харківські будматеріали" права власності на частку відповідача у спільному майні, яка складається з нежитлових приміщень 1-го поверху № 36-42,44 площею 239,8 кв.м. у нежитловій будівлі літ. "А-3", за адресою: м. Харків, Білгородське шосе, 2, реєстраційний номер майна: 11910592, запис № 4950 в книзі № 1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно.
- ТОВ " АТП "Харківські будматеріали" сплатити на користь Держави України в особі Міністерства оборони України вартість частки у спільному майні, яка складається з нежитлових приміщень 1-го поверху № 36-42,44 площею 239,8 кв.м. у нежитловій будівлі літ. " А-3 ", за адресою: м. Харків, Білгородське шосе, 2 у сумі 344000,00 грн. з депозитного рахунку Господарського суду м. Києва (а.с.13-18).
1.2.          Позовні вимоги мотивовані тим, що під час проведення інвентаризації земельної ділянки на якій знаходиться житловий будинок літ. "А-4" (гуртожиток) придбаний позивачем за договорами від 22.05.2017 та 23.05.2017 позивачу стало відомо, що вказаний будинок раніше був зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як нежитлова будівля літ "А-3", щодо якого ТОВ "Садиба "Біле Місто" (попередній власник) здійснило реконструкцію під гуртожиток з влаштуванням у просторі горища мансардного поверху, що підтверджується інформацією з реєстру дозвільних документів ДАБІ - декларація про початок будівельних робіт №ХК083150770279 березень 2015 та декларація про готовність об`єкта до експлуатації № ХК143171150576 квітень 2017 та надалі ТОВ "Садиба "Біле Місто" вже зареєструвало вказаний об`єкт нерухомості, як житловий будинок літ. "А-4" (гуртожиток )
Також позивач у позовній заяві вказує на те, що до здійснення реконструкції вказаної нежитлової будівлі літ. "А-3", в ній знаходились приміщення, які колись використовувались в якості учбового корпусу Харківського вищого військового командно-інженерного училища ім. Крилова, що знаходилось на території військового містечка № 18 за адресою: м. Харків, Білгородське шосе,2 та відносилось до військового майна державної форми власності у відповідності до     Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України". Разом з тим, за наслідками звернення позивача Головне квартирно-експлуатаційне управління ЗСУ зазначило про неможливість відчуження нежитлових приміщень в буд. Літ. "А-3" загальною площею 2239.8 кв.м. внаслідок встановлено того, що вказана будівля не існує адже перепланована у житловий будинок "А-4".
При цьому, позивач у позовній заяві зазначає про те, що така невизначеність перешкоджає йому вільно здійснювати господарську діяльність та розпоряджатись своїм майном.

2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 р. у справі №910/13758/20 у позові відмовлено.

3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1.          ТОВ "АТП "Харківські будматеріали" звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1.          У апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що судом не залучено до складу учасників справи третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, Кабінет Міністрів України.
4.2.          Також позивач вказує на те, що у відповідача залишились майнові права на частку у нежитловій будівлі літ. "А-3", яка наразі не існує, однак такі права не перестали існувати та могли б трансформуватися у частку у спільному майні в житловому будинку літ. "А-4" та відповідно визначення часток має здійснюватись по відношенню до житлового будинку літ. "А-4".

5.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1.          Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що про те, що судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви про залучення КМУ, з огляду на те, що рішення у даній справі не може вплинути на права та обов`язки вказаної особи.
5.2.          Також відповідач зазначає, що реалізація нерухомого військового майна може здійснюватися виключно на аукціонах на підставі прийнятого в установленому порядку рішення КМУ за пропозицією Міністерства оборони України і вирішення цього питання в судовому порядку вважає неприпустимим.

6.          Розподіл справи:
6.1.          Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2021 року, матеріали апеляційної скарги ТОВ "АТП "Харківські будматеріали" у судовій справі № 910/13758/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.
6.2.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП "Харківські будматеріали" на рішення Господарського суду міста Києва від 03 грудня 2020 року у справі № 910/13758/20 та повідомлено учасників справи про те, що судове засідання відбудеться 09.02.2021 р.

7.          Інші процесуальні дії у справі:
7.1.          У апеляційній скарзі також викладено прохання залучити до розгляду справи №910/13758/20 третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, а саме Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків та Кабінет Міністрів України.
У судовому засіданні 09.02.2021 р. представник позивача підтримав клопотання про залучення до розгляду справи №910/13758/20 третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків та Кабінет Міністрів України.
Розглянувши клопотання про залучення третіх осіб колегія суддів дійшла висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. 
Разом з тим, позивачем не доведено того, яким чином судове рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків та Кабінет Міністрів України.
7.2.          Також позивач підтримав клопотання про надання інформації про депозитний рахунок Північного апеляційного господарського суду (яке надійшло 25.01.2021 р.) та просив його задовольнити.
Разом з тим, у Північного апеляційного господарського суду відсутній депозитний рахунок суду, з огляду на що клопотання позивача про надання інформації про депозитний рахунок Північного апеляційного господарського суду - задоволенню не підлягає.
7.3.          Також, у судовому засіданні 09.02.2021 р. представник позивача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
7.4.          Представник відповідача у судовому засіданні 09.02.2021 р не з`явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 0411633211221.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. 
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
8.          Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1.          На підставі договору купівлі - продажу від 22.05.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. (реєстрований номер 1205) ТОВ "АТП "Харківські будматеріали" придбало у приватну власність у ТОВ "Садиба "Біле Місто" 1/2 частину житлового будинку літ. "А-4" (гуртожиток), загальною площею 5944,7 кв.м. житловою площею 3048, 9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, Білгородське шосе, 2 (т.І, а.с. 22).
8.2.          На підставі договору купівлі - продажу від 23.05.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. ( реєстрований номер 1222 ) позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "АТП "Харківські будматеріали" придбало у приватну власність у товариства з обмеженою відповідальністю "Садиба "Біле Місто" іншу 1/2 частину житлового будинку літ. "А-4" (гуртожиток), загальною площею 5944,7 кв.м. житловою площею 3048, 9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, Білгородське шосе, 2 (т.І, а.с. 24).
8.3. Наявною у матеріалах справи копією довідки позивача №1503/1 від 14.06.2019 (т.І, а.с. 26)          підтверджується, що "під час проведення інвентаризації земельної ділянки на якій знаходиться житловий будинок літ. "А-4" (гуртожиток) позивачу стало відомо, що вказаний будинок раніше був зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як нежитлова будівля літ "А-3", щодо якого ТОВ "Садиба "Біле Місто" здійснило реконструкцію під гуртожиток з влаштуванням у просторі горища мансардного поверху, що також підтверджується інформацією з реєстру дозвільних документів ДАБІ - декларація про початок будівельних робіт № ХК083150770279 березень 2015 та декларація про готовність об`єкта до експлуатації №ХК143171150576 квітень 2017 (т.І, а.с. 33-34, 35-37) та надалі ТОВ "Садиба "Біле Місто" вже зареєструвало вказаний об`єкт нерухомості, як житловий будинок літ. "А-4" (гуртожиток) .
8.4.           Згідно реєстру прав власності на нерухоме за реєстраційним номером 11910592 у вказаному реєстрі обліковуються нежитлові приміщення 1-го поверху № 36-42,44 площею 239,8 кв.м., адреса нерухомого майна: м. Харків, Білгородське шосе,2, власник - Держава Україна, на підставі свідоцтва про право власності № б/н, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради від 01.09.2004, дата прийняття рішення і внесення запису про державну реєстрацію - 01.09.2005 р. (т.І, а.с. 31).
8.5. 03.10.2017 р. позивач звернувся з листом (вих. № 2) до Міністерства оборони України, у якому просив надати інформацію щодо підтвердження або спростування відомостей, що нежитлові приміщення 1-го поверху № 36-42,44 площею 239,8 кв.м. можуть обліковуватися саме у житловому будинку літ. "А-4" (гуртожиток) (колишня нежитлова будівля літ. "А-3") (т.І, а.с. 38).
8.6. У відповідь на вказаний лист Головне управління квартирно-експлуатаційного управління повідомило позивача листом № 303/1/4/1309 від 02.11.2017 р. про те, що "нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 36-42, 44, площею 239,8 кв.м., 1-го поверху житлового будинку літ. "А-4" (гуртожиток), розташованого за адресою: м. Харків, Білгородське шосе, 2 є власністю держави в особі Міністерства оборони України та перебувають на балансі квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова" (т.І, а.с. 39).
8.7. Листом від 24.11.2017 р. (вих. № 6703/311) позивач звернувся до балансоутримувача квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова з питань викупу вказаних приміщень (т.І, а.с. 40).
8.8. Листом від 20.12.2017 р. № 7741 квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова повідомив позивача проте, що не заперечує проти їх відчуження (реалізації), а тому найближчим часом звернеться до вищого командування з проектом "Перелік об`єктів нерухомого військового майна, яке може бути відчужено окремо від земельної ділянки", до якого будуть включені нежитлові приміщення №№ 36-42, 44, будівлі 34 площею 239,8 кв.м. військового містечка №18 за адресою: м. Харків, Білгородське шосе. Також у листі зазначено про те, що рішення щодо відчуження (викупу) будь-якого державного майна приймається за розпорядженням КМУ (т.І, а.с.41).

9.          Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
9.1.          Матеріалами справи підтверджено те, що позивачем придбано та за ним зареєстровано право власності на 1/2 частину житлового будинку літ. "А-4" (гуртожиток), загальною площею 5944,7 кв.м. житловою площею 3048, 9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, Білгородське шосе, 2, - 22.05.2017 (номер запису про право власності 20529075) та на іншу 1/2 частину 23.05.2017(номер запису про право власності 20541632) (т.І, а.с. 23, 25).
9.2.          Натомість згідно реєстру прав власності на нерухоме майно (реєстраційний номер 11910592) нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 36-42,44 площею 239,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, Білгородське шосе,2 належать на праві власності Державі Україна на підставі свідоцтва про право власності № б/н, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради від 01.09.2004, дата прийняття рішення і внесення запису про державну реєстрацію 01.09.2005 р. (т.І, а.с. 31).
9.3.          Доказів того, що належне Державі Україна майно (в т.ч. належним чином воформлених висновків експерта) входить до складу належного на позивачу на праві майна - до матеріалів справи не надано.
9.4.          Вказане свідчить про те, що позивачем не доведено того, що у нього та Держави Україна наявне спільне майно.
9.5.          Не є такими доказами наявні у матеріалах справи листи-відповіді Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, а відповідно твердження позивача про наявність у нього спільного з Державою Україна майна - фактично ґрунтуються на припущеннях.
9.6.          Крім того, процедура та підстави припинення права власності Держави в особі Міністерства оборони України на належне йому на праві власності майно визначена ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" та передбачає, що відчуженню військового майна має передувати подання Міністерством оборони України, на підставі якого КМУ приймається рішення про відчуження такого майна, якого до матеріалів справи не додано.

10.          Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1.          Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог з огляду на те, що позивачем не доведено наявність підстав вимагати припинення права власності Держави Україна на її частку у спільному майні.

11.          Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1.          Твердження позивача про те, що у відповідача залишились майнові права на частку у нежитловій будівлі літ. "А-3", фактично ґрунтуються на припущеннях з огляду на те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження вказаних обставин.
11.2.          Не залучення до складу учасників справи третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору (Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова та Кабінет Міністрів України) не призвело до прийняття неправильного по суті рішення з огляду на те, що вказане рішення не впливає на права та обов`язки вказаних осіб.

12.          Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:
12.1.           Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем не порушено права власності позивача на придбане ним нерухоме майно житлового будинку літ. "А-4" (гуртожиток), загальною площею 5944,7 кв.м. житловою площею 3048, 9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, Білгородське шосе, 2.

13.          Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1.           Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
13.2.           Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України).
13.3.          Відповідно до ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.
13.4.          Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).
13.5.          Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України). 
13.6.          Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
13.7.          За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
13.8.          Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
13.9.          Відповідно до ст. 317 ЦК України     власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. 
13.10.          Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України     ).
13.11.           Згідно ч. 1 ст. 321     Конституції України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
13.12.          Згідно із ч. 2 ст. 6 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" рішення про відчуження військового майна, що є придатним для подальшого використання, але не знаходить застосування у повсякденній діяльності військ, надлишкового майна, а також цілісних майнових комплексів та іншого нерухомого майна приймає Кабінет Міністрів України за поданням МО України.
13.13.          Положення про порядок відчуження га реалізації військового майна Збройних Сил, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2000 № 1919 (далі - Положення № 1919), передбачає, що рішення про відчуження військового майна, яке є придатним для подальшого використання, а також цілісних майнових комплексів, у тому числі військових містечок, та іншого нерухомого майна приймає Кабінет Міністрів України, у тому числі списаного військового майна за пропозицією МО України.

14.          Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:
14.1.          Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтоване, - прийняте на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
14.2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 03 грудня 2020 року у справі №910/13758/20 залишити без змін.
14.3.           Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП "Харківські будматеріали" на рішення Господарського суду міста Києва від 03 грудня 2020 року у справі № 910/13758/20 залишити без задоволення.

15.          Розподіл судових витрат:
15.1.           Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП "Харківські будматеріали" на рішення Господарського суду міста Києва від 03 грудня 2020 року у справі № 910/13758/20 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03 грудня 2020 року у справі №910/13758/20 залишити без змін.
3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП "Харківські будматеріали".
4. Справу №910/13758/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено - 15.01.2021 р.
 
Головуючий суддя                                                            М.Г. Чорногуз 

Судді                                                                                О.В. Агрикова

                                                                                А.О. Мальченко