Ухвала
20 січня 2021 року
м. Київ
 
справа № 752/2605/13-ц
 
провадження № 61-1284св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року 
та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року 
та публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: приватне підприємство «Ратмир Соло» та товариство 
з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз», про звернення стягнення на майно,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» задоволено.
У рахунок погашення заборгованості ПП «Ратмир-Соло» за кредитним договором від 27 вересня 2010 року № 76/К щодо повернення кредиту 
в розмірі 893 100,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом 
на 25 жовтня 2011 року становило 7 123 097,67 грн; несплачених відсотків - 383 430,96 доларів США (3 058 130,31 грн); нарахованої пені за несплату основного боргу - 243 730,34 доларів США (1 943 319,87 грн); нарахованої пені за несплату відсотків за користування кредитом - 11 045,40 доларів США (83 515,09 грн) на користь ПАТ «Марфін Банк» звернуто стягнення 
на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28 вересня 2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В., зареєстрованого у реєстрі за № 655, яким є квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 
149,4 кв. м, жилою площею 105,8 кв. м, кількість житлових кімнат: 
4 (чотири), що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 08 грудня 2004 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення м. Києва на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення м. Києва від 01 грудня 2004 року 
за № 2252-С/КІ, зареєстрованого у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 
10 грудня 2004 року у реєстровій книзі № 392-125 під реєстровим № 43955, вартість якої на момент укладення договору складала 851 729,00 грн, 
що еквівалентно 168 859,20 доларів США, шляхом реалізації з прилюдних торгів з визначенням початкової ціни предмету іпотеки для його реалізації на стадії проведення виконавчих дій.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року змінено 
та викладено резолютивну частину судового рішення у наступній редакції.
Позов ПАТ «Марфін Банк» задоволено частково.
У рахунок погашення заборгованості ПП «Ратмир Соло» перед ПАТ «Марфін Банк» за кредитним договором від 27 вересня 2019 року № 76/К щодо поверненню кредиту у розмірі 893 100,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 25 жовтня 2011 року становило 7 123 097,67 грн, нарахованої пені за несплату основного боргу - 9 460,01 доларів США (75 450,20 грн), нарахованої пені за несплату відсотків за користування кредитом у розмірі 678,96 доларів США (5 415,18 грн), а всього: 
903 238,97 доларів США (7 203 963,05 грн) на користь ПАТ «Марфін Банк» звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором 
від 28 вересня 2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В., зареєстрованого у реєстрі 
за № 655, яким є квартира АДРЕСА_1 , , загальною площею 149,4 кв. м, жилою площею 105,8 кв. м, кількість житлових кімнат: 4 (чотири), що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 08 грудня 2004 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення м. Києва 
на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення м. Києва від 01 грудня 2004 року за № 2252-С/КІ, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності 
на об`єкти нерухомого майна 10 грудня 2004 року в реєстровій книзі 
№ 392-125 під реєстровим № 43955, вартість якої на момент укладення договору складала 851 729,00 грн, що за курсом валют Національного банку України на момент укладення цього договору складала 168 859, 20 доларів США, шляхом реалізації з прилюдних торгів з визначенням початкової ціни предмету іпотеки у розмірі 3 840 850 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі, поданій у січні 2020 року до Верховного Суду, 
ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального 
та процесуального права, просила скасувати судові рішення судів першої 
та апеляційної інстанцій та закрити провадження у цій справі.
У касаційній скарзі, поданих у січні 2020 року до Верховного Суду, 
ПАТ «МТБ Банк», посилаючись на порушення норм матеріального 
та процесуального права, просило скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог товариства та у цій частині ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
У березні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Розпорядженням Верховного Суду від 14грудня 2020 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової влади.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, 
що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом 
не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто 
не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, 
що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» 
до ОСОБА_1 , третя особа: приватне підприємство «Ратмир Соло» та товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз», про звернення стягнення на майно призначити до розгляду в складі колегії 
з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному 
веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович