Ухвала 
 
10 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 344/17464/15-ц
провадження № 61-11184св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дорошенко Олена Володимирівна, приватний нотаріус Квочак Лариса Тарасівна, про визнання недійсним договору міни нерухомого майна та скасування запису про державну реєстрацію прав, за касаційними скаргами ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду м. Івано-Франківської області від 05 лютого 2020 року, ухвалу Івано-Франківського міського суду  Івано-Франківської області від 14 травня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 липня 2020 року, ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 липня 2020 року, ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року, 
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали позов до               ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дорошенко О. В., приватний нотаріус Квочак Л. Т., про визнання недійсним договору міни нерухомого майна та скасування запису про державну реєстрацію прав.
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2020 року визнано недійсним договір міни нерухомого майна - 1/4 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 23 грудня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Дорошенко О.В., зареєстрований в реєстрі за № 4976 та скасувати запис про державну реєстрацію прав від 19 січня 2009 року на підставі договору міни, 4976, 23 грудня 2008, приватний нотаріус Дорошенко О. В.
Ухвалою  Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 травня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_5 - адвоката Олександрова О. П.  про ухвалення додаткового рішення.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 липня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_4 ,   ОСОБА_5  відхилено.
Рішення Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2020 року та ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2020 року залишено без змін.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Дорошенко О. В., приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Квочак Л. Т., про визнання недійсним договору міни нерухомого майна та скасування запису про державну реєстрацію прав за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2020 року закрито.
У липні 2020 року ОСОБА_5 подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2020 року, ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 травня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 липня 2020 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
У серпні 2020 року ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 липня 2020 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
У грудні 2020 року ОСОБА_6 подала касаційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року, у якій просить скасувати ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року, передати справу до Івано-Франківського апеляційного суду для розгляду її апеляційної скарги по суті. 
У вересні 2020 року ОСОБА_3 подала відзив на касаційну скаргу                          ОСОБА_4 , у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 липня 2020 року - без змін.
У лютому 2020 року ОСОБА_3 подала відзив на касаційну скаргу                  ОСОБА_6 , у якому просить  залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року - без змін. 
Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2020 року  відкрито касаційне провадження у справі № 344/17464/15-ц за касаційною скаргою  ОСОБА_5 , витребувано справу з суду першої інстанції.
В ухвалі зазначено, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 756/12327/15, від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17, постановах Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 487/10132/14-ц, від 03 лютого 2016 року у справі № 6-75цс15, від 29 жовтня 2014 року у справі № 6-152цс14 та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).
Ухвалою Верховного суду від 20 серпня 2020 року  відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 .
В ухвалі зазначено, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16 та у постановах Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-67цс15, від 30 листопада 2016 року у справі № 6-2069цс16 ).
Ухвалою Верховного Суду від 30 грудня 2020 року  відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 .
В ухвалі зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені  частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права). 
 
Ухвалою Верховного Суду від 30 грудня 2020 року  зупинено дію рішення Івано-Франківського міського суду м. Івано-Франківськ від 05 лютого 2020 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку. 
У грудні 2020 року справа 344/17464/15-ц надійшла до Верховного Суду.
23 вересня 2020  року ОСОБА_3 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_5 , у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 липня 2020 року - без змін. 
У відзиві міститься клопотання  про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу. 
Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалу Верховного Суду від 10 серпня 2020 року про відкриття касаційного провадження, у якому зазначено строк для подання відзиву - 09 вересня 2020 року,   ОСОБА_3 отримала 22 вересня 2020 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта».
Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Аналіз змісту клопотання свідчить, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.
У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить касаційну скаргу розглянути за її участю або її представника, для чого завчасно повідомити про дату, час та місце розгляду справи. 
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись статтями 7, 33, 34, 127, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_3 строк на подання відзиву на касаційну скаргу  ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2020 року, ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 травня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 липня 2020 року.
Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про касаційний розгляд справи  № 344/17464/15-ц за її участю або участю її представника та повідомлення її про дату, час та місце розгляду справи.
Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дорошенко Олена Володимирівна, приватний нотаріус Квочак Лариса Тарасівна, про визнання недійсним договору міни нерухомого майна та скасування запису про державну реєстрацію прав призначити до судового розгляду Верховного Суду ускладі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                             І. О. Дундар
                                                                     Є. В. Краснощоков
                                                                     М. Ю. Тітов