П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 521/16/21	
Головуючий в 1 інстанції: Бобуйок І.А.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача:  Димерлія О.О.
суддів: Танасогло Т.М. ,  Єщенка О.В. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.01.2021 року по справі № 521/16/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 19.11.2020р. №0953/50000/20, -

В С Т А Н О В И В:
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом, у якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці Держмитслужби в справі про порушення митних правил від 19.11.2020р. №0953/50000/20.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що декларантом до митного органу надано усі необхідні документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, вагові показники, інші показники, у тому числі, але не виключно код УКТ ЗЕД. Позивач стверджує, що ТОВ «БУДАСОН», директором якого є ОСОБА_1 , вжито усіх заходів щодо належного декларування товарів та подано до контролюючого органу нову митну декларацію із зазначенням вірної митної вартості товарів. Означене, на думку позивача, дає підстави стверджувати про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та ознак порушення митних правил.
Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 11.01.2021 року по справі №521/16/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано постанову Одеської митниці Держмитслужби в справі про порушення митних правил від 19.11.2020р. №0953/50000/20 і закрито справу про адміністративне правопорушення.
В іншій частині позову – відмовлено.
Задовольняючи частково адміністративний позов суд першої інстанції вказав на своєчасність вжиття позивачем заходів щодо усунення неточностей під час декларування товарів та подав нову митну декларацію, яка була прийнята контролюючим органом, що виключає висновок про заявлення позивачем у митній декларації неправдивих відомостей щодо товару (кодів УКТ ЗЕД) саме з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.
Не погодившись з вищеозначеним рішенням місцевого суду Одеською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що судом першої інстанції не повно з`ясовано фактичні обставини справи, у зв`язку з чим неправильно застосовано норми матеріального права  та порушено норми процесуального права, а тому відповідач просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги Одеська митниця Держмитслужби зазначає, що директором ТОВ «Будасон» ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці Держмитслужби митної декларації №UA500490/2020/501693 вчинено дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 118251,72грн. та призвело до порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України. Також, позивачем до матеріалів справи не надано доказів оскарження рішення Одеської митниці Держмитслужби про визначення коду товару. Крім того, декларантом не використано права на подання до митного органу тимчасової митної декларації на товар. До того ж, особа, відповідальна за передбачені статтею 485 Митного кодексу України дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів. Між тим, нову митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» №UA500490/2020/502761 від 22.09.2020р. ОСОБА_1 до контролюючого органу подано після складання протоколу про порушення митних правил №0953/50000/20 від 21.09.2020р.
Скориставшись наданим приписами чинного процесуального законодавства правом, позивачем до суду апеляційної інстанції подано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено, що ОСОБА_1 своєчасно вжито заходів щодо усунення помилок під час декларування товарів, одразу визнано порушення, подано нову митну декларацію та сплачено усі митні платежі. Також, позивач зазначає, що додані митним органом до апеляційної скарги листи не можуть вважатися належними та достатніми доказами повідомлення позивача про розгляд справи, оскільки не містять предмету доказування та у своїй сукупності не дають змоги дійти висновку про їх отримання позивачем. Крім того, під час складання та подання до митного оформлення протокольної митної декларації, позивачем подано інформацію виключно в межах тих відомостей, які фактично йому були відомі та які були надані постачальником за контрактом. Про іншу інформацію позивачу не було відомо, оскільки до митного огляду не бачив товар, що декларувався. 
В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.
Зокрема, колегією суддів установлено, що 03.09.2020 року ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» №UA500490/2020/501693 на товари: «Ємності для стиснених або скраплених газів, з чорних металів, місткістю менш як 1000 л, в асортименті: ємності для газів (1 кг, 2 кг, 3 кг, 5 кг, 6 кг) всього 3580 шт. Торгівельна марка: Golden lion. Виробник: Сіхі Xingcheng Gas Tackles Co., Країна виробництва: CN», вага брутто 15350 кг, вага нетто - 14582,5 кг, код УКТ ЗЕД 7311009100 (ставка мита 5%); «Прилади для приготування та підігрівання їжі, на газовому паливі або на газу: газовий пальник - 3000 шт. Торгівельна марка: Golden lion. Виробник: Сіхі Xingcheng Gas Tackles Co., Країна виробництва: CN» вага брутто - 1400 кг, вага нетто 1379 кг, код УКТ ЗЕД 7321119000 (ставка мита 10%); «Крани кульові з кольорових металів, не для контролю за процесом, що використовуються в газ. балонах, в асортименті: клапани - 4000 шт. Торгівельна марка: Rudyy. Виробник: Сіхі Xingcheng Gas Tackles Co., Країна виробництва: CN», вага брутто 640 кг, вага нетто 621 кг, код УКТ ЗЕД 8481808100 (ставка мита 0%), що надійшов у контейнері №1/СМАU4524607/221/2.
Разом із вказаною декларацією до контролюючого органу позивачем подано: інвойс №12-460 від 24.07.2020 року, коносамент №NBLG281012 від 26.07.2020 року, контракт №20200703 від 03.07.2020 року із додатковою угодою №1 від 03.07.2020 року до контракту №20200703, інші товаросупровідні та комерційні документи.
14.09.2020 року посадовими особами Одеської митниці Держмитслужби проведено митний огляд, за результатами якого складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.
У подальшому, 21.09.2020 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування №1 управління забезпечення протидії митним правопорушенням Одеської митниці Держмитслужби Ткаченко Б.А., складено протокол про порушення митних правил №0953/50000/20, у якому зазначено, що:
- товар № 2 фактично є «прилади для приготування та підігрівання їжі, на газовому паливі або на газу в комплектах (ємність для газів місткістю 1 кг, 2 кг, 3 кг, 5 кг, 6 кг; газовий пальник; кранами (клапанами) з кольорових металів, що використовуються в газових балонах) у кількості 3000 комплектів, 1050 місць, що на 975 місць більше ніж у Митній декларації; вагою брутто 14696,1 кг, що на 13296,1 кг більше ніж у Митній декларації; вагою нетто 13651 кг, що на 12272 кг більше ніж у Митній декларації;
- товар № 1 фактично є «ємність для синтетичних або скраплених газів, з чорних металів, місткістю 3 кг у кількості 143 місця, що на 947 місць менше ніж у Митній декларації; 572 шт., що на 3008 шт. менше ніж у Митній декларації; вагою брутто 2566,9 кг, що на 12783,1 кг менше ніж у Митній декларації; вагою нетто 2402,4 кг, що на 12180,1 кг менше ніж у МД;
- товар № 3 фактично є «крани (клапанами) з кольорових металів, що використовуються в газ балонах» у кількості 10 місць, що на 30 місць менше ніж у Митній декларації; 1000 шт., що на 3000 шт. менше ніж у Митній декларації; вагою брутто 127 кг, що на 513 кг менше ніж у Митній декларації; вагою нетто 124 кг, що на 497 кг менше ніж у Митній декларації.
Під час здійснення митних формальностей за митною декларацією №UA500490/2020/501693 при перевірці правильності класифікації та кодування товарів із урахуванням фактично встановлених відомостей під час проведення митного огляду товарів, Відділом митного оформлення № 1 м/п «Одеса-вантажний» Одеської митниці Держмитслужби прийнято рішення від 14.09.2020 № КТ-500490-0004-2020 про визначення коду товару, у якому зазначено, що заявлена за Митною декларацією частина товару є: «прилади для приготування та підігрівання їжі на газовому паливі або на газу в комплектах (ємність для газів місткістю 1 кг, 2 кг, 3 кг, 5 кг, 6 кг – 1шт; газовий пальник 1 шт; крани (клапани) з кольорових металів, що використовуються в газових балонах – 1шт;) у кількості 3000 комплектів» у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено класифікувати в товарній підкатегорії 7321119000 (ставка мита 10%).
Відповідно до наявної у матеріалах справи службової записки начальника митного поста «Одеса-вантажний» Одеської митниці Держмитслужби Волошко Ю. від 16.09.2020р. №7.10-28.5- 01/156 різниця між заявленою до сплати сумою митних платежів та сумою платежів, яку необхідно сплатити, складає 118251,72 грн.
Судом апеляційної інстанції установлено, що за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил, заступником начальника митниці – головою комісії з реорганізації Одеської митниці Держмитслужби Пудрик Д.В. 19.11.2020р. винесено постанову в справі про порушення митних правил №0953/50000/20, якою визнано винним громадянина України ОСОБА_1 (директор ТОВ «Будасон») у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу розміром 300 відсотків несплаченої по МД №UA500020/2020/224834 від 01.09.2020р. суми митних платежів, що складає 354755,16грн.
Спірні правовідносини виникли у сфері митної справи і стосуються процедури визначення митної вартості товарів та правомірності рішення відповідача щодо порушення митних правил регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012р. №4495-VI  (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до пункту 8 частини 1 статті 4 якого декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.
Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України передбачено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Згідно із частиною 4 статті 266 Митного кодексу України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Порядок зміни, відкликання та визнання митної декларації недійсною визначено статтею 269 Митного кодексу України, згідно із частин 1, 2, 5 якої відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу митний орган зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.
Внесення змін до митної декларації, прийнятої митним органом, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.
Відкликання митної декларації допускається лише до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму.
Частиною 7 статті 269 Митного кодексу України передбачено, що порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними визначається Кабінетом Міністрів України.
Вимоги до оформлення і використання митних декларацій, на підставі яких декларуються товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України підприємствами, та інші товари, що відповідно до законодавства України декларуються шляхом поданням митної декларації, передбаченої для підприємств, а також порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними визначено Положенням про митні декларації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 р. № 450 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до п.33 якого за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу вiдомостi, зазначенi в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана.
У заяві за формою згідно з додатком 3, підписаній декларантом або уповноваженою ним особою, зазначаються причини зміни або відкликання митної декларації. Якщо відповідні нові відомості або причини відкликання митної декларації підтверджуються документами, що не подавались під час декларування, до заяви додаються завірені в установленому порядку копії таких документів.
Відповідно до п.34 Положення про митні декларації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 р. № 450, не дозволяється внесення змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів.
Згідно із частиною 10 статті 269 Митного кодексу України у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. Не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до митного органу з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.
Відповідно до  статті 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Статтею 494 Митного кодексу України  передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Згідно із ст.488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.
Отже, положення чинного, на час виникнення спірних правовідносин, законодавства надавали декларанту можливість вносити зміни до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, а також відкликати митну декларацію до моменту завершення митного оформлення товарів.    
Натомість, у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих товарів установлено заборону на внесення змін та відкликання митної декларації до закінчення провадження у відповідних справах.
Випадок порушення митних правил фіксується у протоколі, з моменту складання якого, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим. 
Тому, до складання протоколу про порушення митних правил декларант має право відкликати митну декларацію та подати нову із зазначенням достовірних відомостей.
Таким чином, установлена законодавчими приписами заборона на внесення змін до митної декларації та її відкликання діє з моменту складання протоколу про порушення митних правил і до закінчення провадження у справі про порушення митних правил.
Колегією суддів установлено та підтверджується наявними у матеріалах справи документами, що протокол про порушення митних правил №0953/50000/20 стосовно директора ТОВ «Будасон» ОСОБА_1 фахівцем Одеської митниці Держмитслужби складено 21.09.2020р.
Натомість, нову електронну митну декларацію №UA500490/2020/502761 декларантом до контролюючого органу подано лише 22.09.2020р., тобто після складання протоколу про порушення митних правил та дії заборони на внесення змін до митної декларації та її відкликання.
Згідно із частиною 1 статті 458 Митного кодексу України   порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ст.485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Згідно із службовою запискою начальника митного поста «Одеса-вантажний» Одеської митниці Держмитслужби Волошко Ю. від 16.09.2020р. №7.10-28.5- 01/156 різниця між заявленою до сплати сумою митних платежів та сумою платежів, яку необхідно сплатити, складає 118251,72 грн.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що у зв`язку з порушенням директором ТОВ «Будасон» ОСОБА_1 митних правил, передбаченим ст.485 Митного кодексу України, Одеською митницею Держмитслужби цілком правомірно винесено спірну постанову в справі про порушення митних правил №0953/50000/20 від 19.11.2020р. та накладено на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 354755,16грн. (118251,72грн. х 300%).
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими посилання позивача та висновки місцевого суду стосовно своєчасного вжиття ОСОБА_1 заходів щодо усунення неточностей під час декларування товарів.
Так, колегією суддів установлено, що нову електронну митну декларацію №UA500490/2020/502761 декларантом до контролюючого органу подано лише 22.09.2020р., тобто після складання протоколу про порушення митних правил та дії заборони на внесення змін до митної декларації та її відкликання.
За наслідками аналізу постанов Верховного Суду від 07.07.2020р. по справі №758/3820/16-а, від 14.05.2019р. по справі №334/1738/16-а, від 13.12.2018р. по справі №759/360/17, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо неможливості взяття до уваги викладених у них судом касаційної інстанції висновків, оскільки спірні правовідносини у межах розгляду даної справи є відмінними від правовідносин, яким надавалася оцінка Верховним Судом.
Установлені судом апеляційної інстанції в межах розгляду даної справи вищенаведені фактичні обставини у повному обсязі спростовують наведені місцевим судом в оскаржуваному рішенні від 11.01.2021 року по справі № 521/16/21 висновки.
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено апеляційним судом у даній справі.
Згідно із п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Статтею 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Судом апеляційної інстанції установлено, що у зв`язку з неправильним тлумаченням закону, місцевим судом неправильно застосовано норми матеріального права.
Відтак, з урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.01.2021 року по справі № 521/16/21 підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби - задовольнити.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.01.2021 року по справі № 521/16/21 – скасувати.
Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 19.11.2020р. №0953/50000/20 – відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та, з урахуванням приписів ст.272 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач 	 	Димерлій О.О.	
Судді	    	Танасогло Т.М.    Єщенко О.В.