Ухвала                                                 
04 березня 2021 року
м. Київ
справа № 2-1194/11
провадження № 61-598ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., 
Луспеника Д. Д., 
розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року 
у цивільній справі за заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
13 січня 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати вказане судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції 
Згідно протоколу розподілу від 13 січня 2021 року справа передана 
в провадження колегії суддів Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., 
Луспеника Д. Д.
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подачі касаційної скарги та відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою, у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року відмовлено. 
01 березня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду касаційної інстанції клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року.
На обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що 
постанова Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року про видачу дубліката виконавчого листа вже набрала законної. Заявник надала довідку Бориспільського міськрайонного суду Київської області про те, що дублікати виконавчих листів виготовлені відповідно до оскаржуваної постанови, а отже можуть буди видані та пред`явленні до виконання у будь-який час. Також зазначає, що на даний час є два рішення суду, які набрали законної сили, які суперечать одне одному.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади 
і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Отже, враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання або зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ураховуючи те, що ОСОБА_1 достатньо обґрунтувала клопотання про зупинення дії судового рішення, яке нею оскаржується, існує необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання порушенню прав сторін, тому наявні підстави, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію постанови Київського апеляційного суду 
від 17 листопада 2020 року і її заява підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020  року задовольнити.
Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у справі за заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                 Г. В. Коломієць
Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник