УХВАЛА

05 січня 2021 року 
Київ
справа №120/1039/20-а
адміністративне провадження №К/9901/35654/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М., 
суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року
у справі №120/1039/20-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян 23 грудня 2020 року передано касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі №120/1039/20-а (провадження №К/9901/35654/20).
За наслідками автоматизованого розподілу, скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Мельник-Томенко Ж.М. (судді-доповідача), суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., про що складено протокол від 23 грудня 2020 року.
Відповідно до частини першої 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 «Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду» визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Так, судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ:
-                    справи щодо виборчого процесу та референдуму (коди 101000000- 101040500 Класифікатора);
-                    справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав (коди 102000000- 102090200 Класифікатора);
-                    справи щодо статусу народного депутата України, депутата місцевої ради, організації діяльності представницьких органів влади (коди 103000000- 103030000 Класифікатора);
-                    справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000) (коди 104000000- 104040000 Класифікатора);
-                    справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (код 105000000 Класифікатора);
-                    справи, що виникають з відносин публічної служби (коди 106000000- 106030100 Класифікатора);
-                    справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (коди 107000000- 107040000 Класифікатора);
-                    справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України (коди 113000000- 113070200 Класифікатора);
-                    заяви про відвід судді (суддів), щодо якого (яких) колегія суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі судової палати дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Шляхом дослідження матеріалів касаційної скарги та судових рішень у справі №120/1039/20-а установлено, що 22 травня 2015 року позивач на підставі наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 (по особовому складу) від 22 червня 2015 року № 52-рс був звільнений у запас Збройних Сил України за підпунктом "є" (призвані на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період) пункту 1 частини 8 статті 26 (які вислужили строки військової служби за контрактом) Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року №2232-ХІІ.
Згідно наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 09 червня 2015 року №117 позивач був знятий зі всіх видів забезпечення, виключений зі списків особового складу та направлений для зарахування на військовий облік до Тростянецького ОРВК Вінницької області.
03 березня 2017 року на підставі наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 03 березня 2017 року №15-рс старший солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 , командир бойової машини - командир 3 гірсько-піхотного відділення 3 гірсько-піхотного взводу 1 гірсько-піхотної роти був звільнений у запас за підпунктом "ж" пункту 1 частини 8 статті 26 (які вислужили строки військової служби за контрактом) Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Згідно наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 29 березня 2017 року № 62 був знятий зі всіх видів забезпечення та виключений зі списків особового складу військової частини із 29 березня 2017 року.
Протоколом засідання Військово-лікарської комісії Центрального регіону Міністерства оборони України по встановленню причинного зв`язку захворювання, поранень, контузій, травм, каліцтв від 22 квітня 2015 року №109 позивачу встановлено поранення, виникнення якого пов`язане з виконанням обов`язків військової служби.
16 червня 2015 року Вінницькою обласною медико-соціальною експертною комісією позивачу встановлено 5% втрати працездатності без встановлення інвалідності внаслідок поранення, ТАК, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби (довідка про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 10 ААА №122249 від 16 червня 2015 року.
Як вбачається із довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ №372195 від 11 жовтня 2019 року позивачу встановлено первинно третю групу інвалідності внаслідок захворювання, ТАК, пов`язані із захистом Батьківщини.
У подальшому позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням III групи інвалідності внаслідок захворювання пов`язаного із захистом Батьківщини, яка була скерована до Міністерства оборони України.
Листом Вінницького обласного військового комісаріату від 28 грудня 2019 року №12/3260 позивача повідомлено, що рішенням комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум оформленого протоколом від 05 грудня 2019 року №174, позивачу відмовлено у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги.
Не погоджуючись із таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду із цим позовом.
З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію справ зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо соціального захисту (крім соціального страхування), з них осіб з інвалідністю (код 112030500 Класифікатора).
На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з частиною першою статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Отже, при визначення суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Мельник-Томенко Ж.М., Жука А.В., Мартинюк Н.М., про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Суд, -
УХВАЛИВ:
Заяви суддів Мельник-Томенко Ж.М., Жука А.В., Мартинюк Н.М. про самовідвід – задовольнити.
Відвести суддів Мельник-Томенко Ж.М., Жука А.В., Мартинюк Н.М. від участі у розгляді справи №120/1039/20-а.
Передати матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі №120/1039/20-а (провадження №К/9901/35654/20) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Судді Верховного Суду