ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/30683/20                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Смолій І.В.
                                                                                         Суддя-доповідач: Губська Л.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  15 лютого 2021 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
Головуючого судді:                                                  Губської Л.В., 
суддів:                                                            Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо Національного Університету «Одеська юридична академія»,
- зобов`язати Кабінет Міністрів України скасувати наказ Міністерства освіти і науки України від 05.01.2017 №20, яким було затверджено Статут Національного університету «Одеська юридична академія» (нова редакція) Ідентифікаційний код 20933314, як такий, що суперечить чинному законодавству України,
- зобов`язати Прем`єр-міністра України надати доручення щодо порушення дисциплінарного провадження стосовно колишнього Міністра освіти і науки України ОСОБА_2 з приводу видання незаконного наказу від 05.01.2017 №20 про затвердження Статуту Національного університету «Одеська юридична академія» (нова редакція) Ідентифікаційний код 20933314, залучити до перевірки слідчих органів держаного бюро розслідувань (в порядку ч.4 ст.216 КПК України).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч.4 ст.169 КАС України.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що про порушення своїх прав відповідачем вона дізналася не у березні 2020 р., як стверджує суд першої інстанції, а 21.05.2020, після отримання від 14.05.2020 листа від Кабінету Міністрів України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції повернуто позовну заяву позивачці з підстав не усунення нею недоліків, визначених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 18 грудня 2020 року.
Зокрема, судом першої інстанції зазначено в оскаржуваній ухвалі, що посилання позивача на затягування розгляду справи №640/10381/20 судом не беруться до уваги, оскільки це не є поважною причиною пропуску строку для звернення до суду за захистом своїх прав. Крім цього, позивач не зверталася до суду тривалий час і після того, як була вже достеменно обізнана про підсудність цієї справи, при цьому, позивачка не була позбавлена права звернутись до відповідного центру надання правової допомоги раніше та подати належним чином оформлену позовну заяву саме за правилами адміністративного судочинства, із дотриманням вимог КАС України та у межах, встановлених законодавством для звернення до суду.
Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, що залишено без руху, у встановлений судом строк.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається у суді.
Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
Так, апелянт стверджує, що тривалий час намагалася досягнути порозуміння з відповідачем без звернення до суду та очікувала (розраховувала), що відповідач з власної ініціативи (тобто без звернення до суду) скасує оскаржуваний наказ МОН України від 05 січня 2017 року №20, порушить дисциплінарне провадження стосовно колишнього Міністра освіти і науки України ОСОБА_2 з приводу видання незаконного наказу від 05.01.2017 року №20 про затвердження Статуту Національного університету «Одеська юридична академія.
Даний факт позивачка підтверджувала матеріалами своєї переписки (січень 2020- травень 2020 р.) з КМУ, копія якої долучена до позовної заяви від 03.12.2020 р., заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із додатковими поясненнями від 20.12.2020 р., а саме.
Відтак, на думку апелянта, пропуск строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою зумовлений поважною причиною - неодноразовими спробами протягом січня-травня  2020 року досудового врегулювання розглядуваного спору з відповідачем (сподівання та очікування на досягнення консенсусу із КМУ без звернення до суду).
Так, відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).
Водночас, на думку колегії суддів,наведені доводи апелянта не обґрунтовують та не спростовують факту пропуску передбаченого законодавством строку звернення з позовом до суду першої інстанції. 
В заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду із додатковими поясненнями від 21.12.2020 позивач зазначає, що вперше фізична можливість ознайомитись із оскаржуваним контрактом виникла лише на початку березня 2020 року, при цьому, підтверджує даний факт копіями листа-відповіддю на адвокатський запит з МОН України №1/11-1561 від 27.02.2020, адвокатського запиту №999 від 19.02.2020, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордеру, договору про надання правової допомоги. Також, після отримання з МОН України на адвокатський запит від 19.02.2020 №999 копії наступних документів: контракту №1-76 від 30.05.2018, укладеного МОН України з громадянином ОСОБА_3 та наказу МОН України від 05.01.2017 №20 «Про затвердження Статуту НУ «ОЮА». 
Натомість, на переконання колегії суддів, зазначені докази також не є свідченням того, що саме на початку березня 2020 року позивач дізналася про порушення її прав, оскільки, зокрема, лист-відповідь на адвокатський запит з МОН України №1/11-1561 від 27.02.2020 та адвокатський запит №999 від 19.02.2020, та загалом переписка із відповідачем в порядку досудового оскарження, є лише наслідком того, що позивачка вважала про порушення своїх прав прийняттям КМУ наказу від 05 січня 2017 року №20. 
Посилання апелянта на обставину затягування розгляду адміністративної справи №640/10381/20, як на поважність причин пропуску шестимісячного строку,є також необґрунтованим, оскільки як вбачається з тексту позовної заяви, позивачеві стало відомо про оскаржуваний наказ при призначені на посаду ректора НУ «ОЮА» ОСОБА_3 згідно з контрактом №1-76 від 30.05.2018.
Відтак, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що позивачеві було відомо про оскаржуваний наказ Міністерства освіти і науки України від 05.01.2017 №20, яким затверджено Статут Національного університету «Одеська юридична академія» (нова редакція) Ідентифікаційний код 20933314, щонайменше, з моменту призначення ректором.
З огляду на викладене, суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви від 22 грудня 2020 року, діяв у відповідності до вимог, передбачених КАС України, без порушення норм процесуального права.
Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, при цьому колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя:                                                                                Л.В. Губська

Судді:                                                                                                    О.В. Карпушова

                                                                                                              А.Г. Степанюк