ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року	Львів	Справа № 500/1848/20 пров. № А/857/13772/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:                                        Гуляка В.В.
суддів:                                                              Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.
за участі секретаря судового засідання:           Стельмаха П.П. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області, 
на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року (суддя – Мартиць О.І., час ухвалення – не зазначено, місце ухвалення – м.Тернопіль, дата складання повного тексту – 05.10.2020р.), 
в адміністративній справі №500/1848/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гречана Агро" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України, 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
           
                                                           встановив: 

У липні 2020 року позивач ТзОВ "Гречана Агро" звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів ГУ ДПС України у Тернопільській області, Державної податкової служби України, в якому просив: 1) визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Тернопільській області від 20.12.2019 року №1372322/42603319 про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 01 листопада 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; 2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №28 від 01 листопада 2019 року, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Гречана Агро". 
Відповідач ГУ ДПС України у Тернопільській області позовних вимог не визнав, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву, просив відмовити повністю в задоволенні позовних вимог. 
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправним і скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області від 20.12.2019 №1372322/42603319 про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 01.11.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену товариством з обмеженою відповідальністю "Гречана Агро". Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану товариством з обмеженою відповідальністю "Гречана Агро" податкову накладну №28 від 01.11.2019. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Тернопільській області в користь ТзОВ "Гречана Агро" судовий збір в сумі 4204,00 грн.. 
З цим рішенням суду першої інстанції від 05.10.2020 року не погодився відповідач ГУ ДПС у Тернопільській області та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що висновки суду не повністю відповідають фактичним обставинам справи, а тому оскаржене рішення суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. 
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що комісією ГУ ДФС у Тернопільській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації зупинено реєстрацію та запропоновано платнику надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН). Платником податку надано копії наступних документів: 1) ПП «Флоор Бест» – договір поставки №24/10/19 від 24.10.2019р., платіжне доручення №89 від 25.10.2019р., платіжне доручення №92 від 29.10.2019р., видаткову накладну №1177 від 01.11.2019р., товарно-транспортну накладну №Р3183 від 05.11.2019р; 2) ТОВ «Альянс Буд Груп» – договір поставки №1 від 01.07.2019р., видаткову накладну №64 від 01.11.2019р.. Однак, ГУ ДПС у Тернопільській області вважає, що надані позивачем документи не були достатніми для прийняття Комісією рішення про реєстрацію спірної податкової накладної та правомірно прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Наголошує апелянт, що документів, що підтверджують оплату між ТОВ «Гречана Агро» та ТОВ «Альянс Буд Груп», платником надано не було ні для Комісії, ні для суду. 
За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати рішення суду від 05.10.2020 року та винести постанову, якою в задоволенні позову відмовити. 
Також Державою податковою службою України була подана апеляційна скарга на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року, проте, внаслідок невиконання вимог ухвали суду, якою залишено апеляційну скаргу без руху, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року апеляційна скарга ДПС України повернута скаржнику. 
У засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили, жодних заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи не подавали, хоча належним чином усі були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи. 
Відповідно до статті 313 КАС України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість апеляційного розгляду справи у відсутності сторін (їх представників). 
Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу відповідача ГУ ДПС у Тернопільській області слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного. 

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач ТзОВ «Гречана Агро» 07.11.2018 року зареєстроване юридичною особою та взяте на облік як платник податку, основний вид діяльності згідно з КВЕД 46.73 "Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (а.с. 7). 
При здійсненні господарської діяльності 01 липня 2019 року між ТзОВ "Гречана Агро" "Постачальник" та ТзОВ "Альянс Буд Груп" "Покупець" укладено договір поставки №1, за умовами пункту 1.1 якого на умовах і в порядку, передбаченому даним Договором, Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупцю будівельні матеріали (надалі Товар) асортимент яких визначений в рахунках-фактурах та видаткових накладних, а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар і своєчасно здійснити його оплату (а.с. 17-19). 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Буд Груп" здійснило оплату за товар, що підтверджується випискою №0907-20VU-1449-2409 з банку від 09 липня 2020 року (а.с. 21). 
Між ТзОВ "Гречана Агро" та ТзОВ "Альянс Буд Груп" в якості підтвердження дійсності даної операції було складено видаткову накладну №64 від 01 листопада 2019 року (а.с.20). 
За наслідками даної господарської операції ТзОВ "Гречана Агро" складено податкову накладну №28 від 01 листопада 2019 року, яку направлено на реєстрацію засобами електронного зв`язку на адресу ДФС України (а.с. 22). 
За результатами перевірки зазначеної податкової накладної, ДПС України направила позивачу квитанцію, згідно якої повідомлено, що реєстрація зупинена та зазначено, що реєстрація податкових накладних зупинена відповідно до пункту 201.16. статті 201 Податкового кодексу України, оскільки, податкова накладна відповідає підпункту 1.6 пункту 1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Водночас, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної (а.с. 23). 
У зв`язку з цим позивач ТзОВ "Гречана Агро" надав до контролюючого органу повідомлення від 19 грудня 2019 року, в якому міститься пояснення та копії документів щодо проведення господарських операцій (а.с. 24). 
За результатом розгляду поданих позивачем пояснень та документів Головним управлінням ДПС в Тернопільській області прийнято рішення від 20.12.2019 №1372322/42603319 про відмову в реєстрації податкової накладної у зв`язку із ненаданням платником податку копії документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с. 26). 
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся з даним позовом до адміністративного суду. 

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення адміністративного позову, з врахуванням наступного.
Враховуючи вимоги частини 2статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн. 
Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. 
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України, в редакції чинній на час подання податкової накладної контролюючому органу, передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. 
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. 
Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246) відповідно до пункту 12 якого після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування. 
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. 
Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС (пункт 14 Порядку №1246). 
У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття (пункт 15 Порядку №1246). 
Згідно з п.17 Порядку №1246, у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку. 
Також, судом першої інстанції вірно враховано, що постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в редакції чинній на час подання податкової накладної (далі - Порядок №117). 
Так, відповідно до п.4 Порядку №117, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак, визначених у пункті 3 цього Порядку, такі податкова накладна/розрахунок коригування не підлягають моніторингу та підлягають реєстрації в Реєстрі. 
Згідно п.5 Порядку №117, податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку. 
У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п.6, п.7 Порядку №117). 
Отже, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції. 
Відповідно до п.13 Порядку №117, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. 
Пунктами 14, 15 Порядку №117 передбачено перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. 
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування. 
Законодавцем не визначено чіткого переліку документів, які платник податку може подати до контролюючого органу, такий перелік визначається платником податку на власний розсуд у кожному випадку окремо, в залежності від підстав зупинення реєстрації податкової накладної. 
Таким чином, при зупиненні реєстрації податкової накладної з посиланням на ненадання платником податків достатніх документів, контролюючий орган має чітко зазначити конкретний вид критерію ризиковості платника податку та навести у розрізі визначеного критерію перелік документів, надання яких дасть можливість прийняти податкову накладну до реєстрації. 
Колегія суддів також зазначає, що вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Перелік), у розрізі Критеріїв оцінки закріплює диференціацію документів, які є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, залежно від встановленої відповідності податкової накладної тому чи іншому критерію. 
Так, із квитанції від 02.12.2019р. №42603319 слідує, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної (далі також ПН) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також ЄРПН). 
Зміст цієї квитанції зумовлює висновок про те, що фіскальним органом в порушення пункту 201.16 статті 201 ПК України не вказано конкретного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних у такому виді, який би унеможливив неоднозначне розуміння цієї пропозиції платником податків, що призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. 
Крім того, як встановлено судом, податкова накладна від 01.11.2019 р.№28 на суму з ПДВ 41746,45 грн., сформована ТзОВ «Гречана Агро» на дату постачання товару згідно з видатковою накладною від 01.11.2019р. №64 на суму 34788,71 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 41746,45 грн.) на товар (будівельні матеріали), що повністю узгоджується з умовами договору поставки від 01.07.2019 №1. Оплата товару підтверджена банківською випискою №0907-20VU-1449-2409 від 09.07.2020 року. 
Зі змісту журналу розгляду Повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК, наданого податковим органом, слідує, що позивачем надано ГУ ДПС у Тернопільській області первинні документи щодо господарської операції, за наслідками якої сформовано податкову накладну від 01.11.2019 №28 (реєстрацію якої зупинено), а також первинні документи щодо походження товару (а.с. 42-46). 
Суд звертає увагу, що для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, тому обов`язок продавця виписати і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. В разі зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції, будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори та рахунки на оплату, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. В разі відвантаження товару документами, достатніми для підтвердження такої операції, будуть видаткові накладні. 
Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем було подано на розгляд комісії контролюючого органу ГУ ДПС у Рівненській області всі необхідні документи щодо господарської операції з ТзОВ «Альянс Буд Груп», на яку позивачем виписано податкову накладну від 01.11.2019 №28. 
Вказані документи складені у повній відповідності до вимог законодавства і саме такими документами супроводжувалось оформлення господарських операцій. 
Проте, комісією ГУ ДПС у Тернопільській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення від 20.12.2019 року №1372322/42603319 про відмову у реєстрації податкової накладної. 
За змістом оспореного рішення, підставою для відмови у реєстрації ПН стало те, що позивачем не надано розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. 
Проте, як з`ясовано судом, позивачем надано контролюючому органу не лише первинні документи щодо реалізації товару, а також і на підтвердження його придбання. 
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем документи та пояснення були цілком достатніми для прийняття Комісією ГУ ДПС у Тернопільській області рішення про реєстрацію податкової накладної від 01.11.2019р. №28 в ЄРПН. 
За наведених правових норм та встановлених фактичних обставин справи оскаржуване рішення від 20.12.2019 року №1372322/42603319 про відмову у реєстрації податкової накладної від 01.11.2019 року №28 в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. 
З врахуванням частини 2 статті 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності своїх рішень про зупинення реєстрації податкових накладних та в подальшому рішень щодо відмови у реєстрації таких покладається на відповідачів. 
Отже, контролюючий орган повинен надати належні та достатні докази на підтвердження того, що зупинення реєстрації податкових накладних, поданих суб`єктом господарювання, та прийняття рішення про відмову в реєстрації таких, вчинені відповідно до приписів ПК України, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, та за наявності підстав, встановлених вищезгаданими нормативно-правовими актами. 
Частиною 1 статті 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду доходить висновків, що доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог. 
З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об`єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду винесене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для його скасування. 

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження). 
Згідно п.10 ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. 
Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. 
Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд 

                                                        постановив: 

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області – залишити без задоволення. 
Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року в адміністративній справі №500/1848/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гречана Агро" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії – залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	В. В. Гуляк 	
судді	 	Н. В. Ільчишин 	
 	 	Р. Й. Коваль  	
Повний текст постанови складено 10.03.2021 року