УХВАЛА

28 січня 2021 року     
Київ
справа №640/19192/19
адміністративне провадження №К/9901/1738/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Гусака М.Б.,  Усенко Є.А., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2020 у справі 640/19192/19 за позовом ОСОБА_1  до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,
ВСТАНОВИВ:
16.01.2021 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення  Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2019.
З касаційної скарги вбачається, що  ухвалою  Шостого апеляційного адміністративного суду від  07.09.2020   у задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу у цій справі залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про оплату судового збору, а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших обґрунтованих причин для такого поновлення. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало зокрема те, що апеляційну скаргу подано після спливу строку встановленого для її подання та наведені скаржником підстави для його поновлення визнані судом неповажними, з огляду на наступне. 
Відповідно до частини першої  статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 04.12.2019 подано  28.08.2020 , тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.  При цьому, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2020 вперше подану апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що вона була підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження на підписання такої апеляційної скарги. 
У клопотанні про поновлення строку відповідачем зазначено, що  первинну апеляційну скаргу було подано у визначений законодавством строк.  
Апеляційний суд, оцінивши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження дійшов висновку, що зазначені ГУ ДПС причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки  не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень. Неналежне виконання скаржником вимог КАС України в частині порядку подання апеляційної скарги, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного провадження.  
Як вбачається з оскаржуваної ухвали  Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2020, суд виходив з того, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 14.09.2020, а відтак останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 24.09.2020. ГУ ДПС 22.09.2020 було направлено та 24.09.2020 зареєстровано судом клопотання про поновлення строк на апеляційне оскарження судового рішення. Перевіряючи зазначене клопотання, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про необхідність залишення його без розгляду, з огляду на те, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не підписане представником відповідача Олегом Паніним, який направив до суду клопотання. 
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд виходив з того, що  станом на 11.12.2020 апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме: не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.
У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки  повідомлені ним підстави для поновлення строку є поважними, а судом не враховано, що ГУ ДПС не мав можливості сплатити судовий збір. Зазначає, що ГУ ДПС постійно вживалися заходи із реалізації свого права на апеляційне оскарження, проте обмежене фінансування унеможливила сплату судового збору при зверненні з апеляційною скаргою вперше. Разом з тим, податковим органом було сплачено судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням від 04.09.2020 №4934. Також зазначає, що незабезпечення реалізації ГУ ДПС права на оскарження рішень адміністративного суду позбавляє можливості скасувати незаконні та необґрунтовані судові рішення та негативно впливає на процес забезпечення надходжень коштів до Державного бюджету України. Звертає увагу на конституційне закріплення права на апеляційне і касаційне оскарження судового рішення. 
Проте, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду, оскільки відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.  В даному випадку підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало саме те, що скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим доводи скаржника про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження є безпідставними.  
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки  скаржником не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із повідомленням інших (поважних) підстав для поновлення такого строку. 
Поряд суд касаційної інстанції зазначає, що неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних чи фінансових складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.
Крім того, підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги стало те, що до апеляційної скарги не було додано документ, що посвідчує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу. З моменту ухвалення рішення від 31.01.2020 про повернення вперше поданої апеляційної скарги і до моменту подачі апеляційної скарги повторно 28.08.2020 минуло сім місяців, що свідчить про необґрунтоване зволікання скаржника щодо повторного звернення, враховуючи, що усунення виявленого судом недоліку не вимагало багато часу.
Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2020 у справі 640/19192/19 за позовом ОСОБА_1   до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. 
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	М.М. Гімон М.Б. Гусак   Є.А. Усенко