Ухвала
29 січня 2021 року
м. Київ
справа № 299/2744/17
провадження №61-232ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення  Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 січня                    2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Юска Наталія Миколаївна, про скасування та визнання недійсним договору дарування нерухомого майна (земельної ділянки), 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від                     12 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у задоволенні зміненого позову ОСОБА_2 відмовлено.
31 грудня 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку   ОСОБА_1 , подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в  ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного                            у постанові Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі                                       № 522/2795/15-ц, провадження № 61-34914св18,  у постанові Великої Палати  Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, провадження №14-473цс18.
Касаційна скарга  ОСОБА_1 , подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Крім того, в касаційній скарзі   ОСОБА_1 , заявлено клопотання, в якому просить зупинити виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року, до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Оскільки, рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у задоволенні зміненого позову ОСОБА_2 відмовлено, судове рішення не підлягає примусовому виконанню.
Враховуючи те, що заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного рішення, яким відмовлено у задоволенні позову, а отже не змінено право сторін, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у  справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Юска Наталія Миколаївна, про скасування та визнання недійсним договору дарування нерухомого майна (земельної ділянки), за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення  Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 січня                    2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року.
Витребувати з  Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу (№ 299/2744/17).
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від               25 листопада 2020 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до  02 березня 2021 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                            І. А. Воробйова
                                                                                                                 Р. А. Лідовець
                                                                                                                 Ю. В. Черняк