ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/929/21 Справа № 409/6147/12 	  	Суддя у 1-й інстанції - Замкова Я. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко  Е. Л.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року        колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

               головуючого - судді Демченко Е.Л.
               суддів – Куценко Т.Р., Макарова М.О
               при секретарі — Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Омега Фактор” про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа в цивільній справі №409/6147/12 за позовом публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

       У червні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Омега Фактор” (далі — ТОВ “ФК “Омега Фактор”) звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа в цивільній справі №409/6147/12 за позовом публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” (далі - ПАТ КБ “Надра”) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
       Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року заяву задоволено. Замінено стягувача ПАТ КБ “Надра” на його правонаступника - ТОВ “ФК  “Омега Фактор” у виконавчих листах, виданих на виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 листопада 2012 року у цивільній справі №409/6147/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2005/840-К/524-А від 22 грудня 2005 року в розмірі 250 876,29 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2 508,76 грн. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 листопада 2012 року у цивільній справі №409/6147/12.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1  ставить питання про скасування ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
       Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відсутні правові підстави для задоволення заяви. Наголошував на тому, що заявник не може бути правонаступником ПАТ КБ “Надра”. Заява розглянута у його відсутність, що порушує його права. Заявником не наведено підстав для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів. 
       04 грудня 2020 року ТОВ “ФК “Омега Фактор” надало відзив, в якому, зазначаючи про законність та обґрунтованість ухвали, просили залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначали на тому, що вони є правонаступниками стягувача та строк на пред`явлення виконавчих листів пропущено ними з поважних причини.         
       Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
       З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 листопада 2012 року позов ПАТ «КБ «НАДРА» до  ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором  задоволено. Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2005/840-К/524-А від 22 грудня 2005 року в розмірі 250 876,29 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2 508,76 грн. (а.с.32-33).
       Рішення набрало законної сили. 
       21 квітня 2016 року представник ПАТ КБ “Надра” звернувся до суду з заявою про направлення рішення суду та виконавчих листів (а.с.44).
       21 червня 2016 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надіслав на адресу банку виконавчі листи, які отримані 02 липня 2016 року (а.с.46,47).
       Задовольняючи подану ТОВ “ФК “Омега Фактор” заяву суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду не виконане, заборгованість залишається непогашеною, у зв`язку з чим у заявника виникла необхідність звернутися до органів ДВС щодо примусового виконання рішення в якості сторони за виконавчим провадженням, як правонаступника стягувача. Однак, виконавчі листи по справі у правонаступника стягувача відсутні і не можуть бути пред`явлені до виконання на даний час через сплив строків, у той час як ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло право вимоги 04 квітня 2020 року. 
       Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині наявності правових підстав для замінити стягувача та відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині у зв`язку з наступним. 
       Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.
       Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
       Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
       За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч.2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.
       Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
       Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.
       Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ст.510 ЦК України).
       Відповідно до ст.512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст.516 ЦК України).
       До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).
       На підтвердження обставин про те, що заявник є правонаступником ПАТ КБ “Надра” суду надано договір №GL2N79737 від 04 березня 2020 року про відступлення права вимоги.
       Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
       За правилами даної норми дійсність правочину презюмується.
       Оскільки договір про відступлення права вимоги №GL2N79737 від 04 березня 2020 року недійсним не визнавався, доводи апеляційної скарги про те, що заявник на підставі цього договору не є правонаступником ПАТ ПАТ КБ “Надра” не можна визнати обґрунтованими.
       Таким чином, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви в частині заміну сторони у виконавчому провадженні є вірними.
       Виходячи з викладеного, доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування постановленої ухвали в цій частині.
       В той же час колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині наявності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів.
       Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.
       Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.
       Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
       Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
       Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
       Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
       З заяви ТОВ “ФК “Омега Фактор” та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення.
       Колегія суддів звертає увагу, що факт набуття заявником права вимоги до ОСОБА_1 вже після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку. 
       Банку виконавчий лист видано 13 червня 2016 року, строк був пропущений ПАТ «КБ «Надра» і самим банком питання про поновлення цього строку не ставилось (а.с.63).
       Крім того, ПАТ “КБ “Надра” правом на пред`явлення виконавчого листа до виконання до органів державної виконавчої служби не скористалося. 
       Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
       Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
       Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.
       Суд не може безпідставно поновити строк пред"явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.
       Отже, враховуючи факту відсутності виконавчого провадження та підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні і правові підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу виконавчих листів.
       Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала в частині поновлення строку постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про відмову в задоволені про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів.
       Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів, – 
п о с т а н о в и л а:

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити частково.  

       Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 листопада 2012 року у цивільній справі №409/6147/12 скасувати та в цій частині в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Омега Фактор” відмовити.

       В решті ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року залишити без змін.

       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

               Головуючий:                                                 Демченко Е.Л.

               Судді:                                                         Куценко Т.Р. 

                 Макаров М.О.