УХВАЛА
 
11 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 209/1289/20
провадження № 61-3233ск21
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата  В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року про відмову в забезпеченні позову та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року в справі за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У травні 2020 року Кам`янська міська рада Дніпропетровської області звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними.
 
У вересні 2020 року Кам`янська міська рада Дніпропетровської області подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо комплексу виробничо-побутових приміщень площею 1517,3 м2, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1053263912104).
 
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської  області від 08 вересня 2020 року в складі судді                       Решетник Т. О., залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду    від    23    грудня    2020   року    в    складі   колегії   суддів   Каратаєвої Л. О.,
Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
 
26 лютого 2021 року Кам`янська міська рада Дніпропетровської області подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просить скасувати їх як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права.
 
Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.
 
У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
Оскарження ухвали щодо відмови у забезпеченні позову передбачено пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України.
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE,        № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня  1997 року).
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Ураховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, після її перегляду в апеляційному порядку, не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
 
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня                          2020 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                                     Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                          В. І. Крат
 
                                                                                                                          М. М. Русинчук