ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

23 лютого 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №575/1578/19 
Номер провадження 22-ц/816/195/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Собини О. І. 
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., 
сторони: 
позивач –  ОСОБА_1 ,
відповідач – Акціонерне товариство «Укрпошта» 
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 20 листопада 2020 року в складі судді В`юник Н.Г., ухваленого в смт. Велика Писарівка, повний текст якого складено 24 листопада 2020 року,
в с т а н о в и в :
06 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Сумської дирекції (далі – АТ «Укрпошта») про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору № 2140-к від 08 листопада 2019 року АТ «Укрпошта», яким її звільнено з посади начальника відділення поштового зв`язку Кириківка Великописарівського району Сумської області у зв`язку з втратою довір`я при обслуговуванні матеріальних цінностей за п. 2 ст. 41 КЗпП України, поновлення на займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем проведена інвентаризація товарів на складі та складено акт про недостачу матеріальних цінностей. Під тиском працівника служби безпеки позивачка написала заяву, у якій зобов`язалась погасити недостачу в найкоротший термін, після чого її викликали до відповідача нібито для проведення службової перевірки, яка не проводилась, проте у відповідному акті зазначено про привласнення коштів. 14 листопада 2019 року заявницю звільнено з роботи. Вважає наказ про звільнення незаконним, а ревізію такою, що проведена з порушеннями, зокрема, без звірки з бухгалтерськими документами та складом. Звертає увагу, що під час виконання своїх обов`язків кожні три дні заявницею складались звіти та надсилались бухгалтерії, щомісяця проводився перерахунок товарно-матеріальних цінностей та звірка з бухгалтерією і жодних претензій щодо нестачі не було. На думку позивачки, бухгалтерією відповідача завищено кількість товару, яка фактично перебувала у її підзвітності, ревізією не враховано відсутність у відділенні поштового зв`язку електроенергії, тобто була відсутня можливості скласти електронний звіт, а тому сума виручки за попередній день не була оприбуткована. Нею було перевірено в одержувачів посилок та відправників отримання товару та грошей і претензій до пошти ніхто не мав, оскільки товар і кошти були отримані, але у відповідача з невідомих причин були відсутні електронні квитанції, що стало підставою для зазначення цих сум коштів як недостачі. Зауважила, що були непоодинокі випадки відсутності електронних квитанцій та їх наявності у паперовому вигляді, а при поверненні простроченого товару на склад відповідача такий товар залишався під звітом позивачки.
Рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 20 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ про припинення трудового договору № 2140-к від 08 листопада 2019 року, прийнятого директором філії Сумської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», яким звільнено начальника відділення поштового зв`язку Кириківка Великописарівського району ОСОБА_1 у зв`язку з втратою довір`я при обслуговуванні матеріальних цінностей за п. 2 ст. 41 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділення поштового зв`язку Кириківка Великописарівського району філії Сумської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта».
Стягнуто з Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Сумської дирекції на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 15 листопада 2019 року по день ухвалення рішення суду, в сумі 53613,75 грн.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Сумської дирекції на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 20306,40 грн, а на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділення поштового зв`язку Кириківка Великописарівського району філії Сумської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць.
В апеляційній скарзі АТ «Укрпошта» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що встановлення факту недостачі 19295,31 грн, проведення у зв`язку з цим службового розслідування та, як наслідок, підтвердження вказаної недостачі коштів доведено належними письмовими доказами, претензій до результатів інвентаризації позивачка не мала. До того ж, працівниця власноруч склала розписку про відшкодування виявленої недостачі. Також відповідачем зазначається про інші виявлені порушення у роботі позивачки на загальну суму 10427,50 грн. Звертається увага на те, що матеріали службового розслідування за фактом недостачі готівкових коштів та товарно-матеріальних цінностей були направлені до відділу поліції для прийняття відповідного процесуального рішення, а в рамках кримінального провадження має бути проведена судова економічна експертиза, якою може підтвердитись факт підробки позивачкою документів, що і підтвердить завдання збитків. Отже, з урахуванням підписаного позивачкою договору про повну матеріальну відповідальність, підтвердженого і не спростованого факту виявлення з вини  ОСОБА_1 недостачі грошових коштів, роботодавець втратив до такого працівника довіру, а тому, дотримавшись передбаченої законом процедури, звільнив працівницю на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України. Також заявник апеляційної скарги вказує, що місцевим судом при обрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу не враховано режим роботи поштового відділення, а саме: суд помилково вважав, що позивачка працювала за режимом роботи при п`ятиденному робочому тижні (255 робочих днів за спірний період), проте роботодавцем було встановлено триденний робочий тиждень (понеділок, вівторок, п`ятниця), а відтак кількість робочих днів становить 160. Не погоджується відповідач і з сумою судових витрат, оскільки позивачкою заявлялось лише про 10000 грн витрат на правничу допомогу, а стягнуто 10500 грн.
У відзиві на апеляційну скаргу представник  ОСОБА_1 – адвокат Кутовий Я.А. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін. Погоджується з висновками суду першої інстанції, а мотиви апеляційної скарги вважає безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що до початку ревізії перевіряючий вже мав роздруківку переліку товарів, які мали бути у залишках в поштовому відділенні, який не відповідав переліку залишків згідно документів позивачки. Хибність висновків ревізора підтверджені проведеною у даній справі судовою експертизою. Відповідач уникнув проведення звірки розрахунків заявниці та центральної бухгалтерії.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 – адвоката Кутового Я.А., дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що наказом АТ «Укрпошта» № 1284 –К від 26 липня 2018 року ОСОБА_2 прийнята на роботу з 30 липня 2018 року по 30 вересня 2018 року на посаду начальника відділення поштового зв`язку Кириківка Великописарівського району з тривалістю робочого дня 6,65 годин тимчасово (т. 1 а.с. 7).
Функції відділення поштового зв`язку та вимоги до начальника відділення, його обов`язки, права та відповідальність визначені Положенням «Про відділення поштового зв`язку Сумської дирекції ПАТ «Укрпошта», які затверджені 06 лютого 2018 року, з яким ОСОБА_2 ознайомлена 17 липня 2018 року (т. 1 а.с. 95-100).
З метою збереження матеріальних цінностей, що належать АТ «Укрпошта», 30 липня 2018 року між ОСОБА_2 та відповідачем укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно з умовами якого начальник відділення поштового зв`язку Кириківка виконує роботи із зберігання, обробки, продажу, відпускання, перевезення або застосуванням у процесі виробництва переданих цінностей, а тому бере на себе повну матеріальну відповідальність за збереження довірених йому підприємством матеріальних цінностей, у зв`язку з чим зобов`язується дбайливо ставитись до переданих для зберігання або іншої мети матеріальних цінностей підприємства, вживати заходів для повернення шкоди; своєчасно повідомляти адміністрацію підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження довірених матеріальних цінностей; вести облік, складати і надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки довірених матеріальних цінностей; брати участь у інвентаризації довірених матеріальних цінностей. Крім того, згідно з п. 3, п. 4 вказаного договору у випадку незабезпечення з провини працівника збереження довірених йому матеріальних цінностей визначення розміру шкоди, заподіяної підприємству та її повернення проводиться згідно з чинним законодавством. Працівник не несе матеріальної відповідальності, якщо шкода заподіяна не з його провини (т. 1 а.с. 101).
Наказом АТ «Укрпошта» № 1786 –К від 25 вересня 2018 року ОСОБА_2 переведена з 01 жовтня 2018 року на посаду начальника відділення поштового зв`язку Кириківка на 0,5 штатної одиниці з окладом 4205 грн з почасовою формою оплати праці з тривалістю робочого дня 6 год. 39 хв. (т. 1 а.с. 6).
10 червня 2019 року за наслідками проведеної відповідачем перевірки відділення поштового зв`язку Кириківка у присутності начальника відділення ОСОБА_2 виявлено нестачу матеріальних цінностей на загальну суму 7131,91 грн, про що складено відповідний Акт (т. 1 а.с. 70-71). У поясненні від 10 червня 2019 року ОСОБА_2 пояснила нестачу 373,89 грн простроченням товару, а решту суму нестачі не змогла пояснити, у подальшому зобов`язалась не допускати таких порушень, а грошові кошти готівкою у день перевірки внесла у касу, тобто повністю відшкодувала виявлену нестачу (т. 1 а.с. 83).
Наказом відповідача від 15 липня 2019 року № 3-д ОСОБА_3 оголошено догану за порушення вимог п.п. 3.1.4, 3.1.23, 3.1.25 Положення про відділення поштового зв`язку та Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (т. 1 а.с. 84-85).
31 липня 2019 року за наслідками проведеної відповідачем перевірки відділення поштового зв`язку Кириківка виявлені помилки у касовому звіті стосовно сум виплачених коштів, що призвело до нестачі на загальну суму 900 грн, про що складено відповідний Акт.
30 вересня 2019 року за наслідками проведеної відповідачем перевірки відділення поштового зв`язку Кириківка виявлено невірне відображення в касовому звіті надходження сум підкріплення, що призвело до нестачі на загальну суму 300 грн, про що складено відповідний Акт. 04 жовтня 2019 року ОСОБА_2 нестачу в сумі 3000 грн внесла в касу відділення поштового зв`язку Кириківка.
Актом про результати перевірки відділення поштового зв`язку Кириківка від 08 жовтня 2019 року виявлено нестачу в сумі 4861,52 грн, 14433,79 грн матеріальних цінностей, лишки по продуктах в сумі 151,65 грн (т. 1 а.с. 51).
08 жовтня 2019 року ОСОБА_2 надала пояснення, в якому зазначила, що в результаті ревізії поштового відділення встановлено недостачу в сумі 19295,31 грн, причиною утворення якої вважає власну недбалість (т. 1 а.с. 54).
Того ж дня, 08 жовтня 2019 року, ОСОБА_2 склала дві розписки про те, що вона зобов`язується протягом 3 днів внести в касу 19295,31 грн для погашення нестачі (т. 1 а.с. 55, 56).
Наказом відповідача від 11 жовтня 2019 року № 687 організовано проведення службового розслідування за фактом привласнення начальником відділення поштового зв`язку Кириківка ЦВПЗ смт Велика Писарівка грошових коштів у сумі 19295,31 грн, які не були відшкодовані ОСОБА_2 безпосередньо під час перевірки 08 жовтня 2019 року (т.1 а.с. 53).
16 жовтня 2019 року складено Акт службового розслідування за фактом привласнення грошових коштів ОСОБА_2 , у якому зазначено, що в ході ревізії виявлено недостачу на загальну суму 19295,31 грн, а саме: готівка - 4861,52 грн, знаки поштової оплати -189,98 грн, газети - 937,90 грн, товарний баланс - 5696,81 грн, товар комісія -7453,41 грн, товар комісія без ПДВ-155,69 грн. Також в Акті на підставі пояснень ОСОБА_2 від 08 жовтня 2019 року вказано, що нестача виникла у зв`язку з неуважністю позивачки, яка надала розписку про компенсацію суми нестачі протягом трьох днів. Недостача товарно-матеріальних цінностей була виявлена в ході ревізії 10 червня 2019 року на загальну суму 7131,91 грн та не була відшкодована ОСОБА_2 . Комісія рекомендувала звільнити ОСОБА_2 із займаної посади за втратою довір`я за п. 2 ст. 41 КЗпП України, а матеріали перевірки передати до відділення поліції (т. 1 а.с. 86-89).
22 жовтня 2019 року ОСОБА_2 частину нестачі в сумі 4500 грн внесла в касу відділення поштового зв`язку Кириківка.
Згідно з довідкою АТ «Укрпошта» від 06 листопада 2019 року № 1-11-303 сума невідшкодованих начальником відділення поштового зв`язку Кириківка ОСОБА_2 збитків становить всього 22221,73 грн (т. 1 а.с. 91).
Протоколом № 9 засідання комісії профспілкового комітету Великописарівського району Сумської дирекції АТ «Укрпошта» від 04 листопада 2019 року підтверджується, що за наслідками розгляду подання адміністрації Сумської дирекції АТ «Укрпошта» про погодження звільнення ОСОБА_2 за п. 2 ст. 41 КЗпП України надано згоду на її звільнення (т. 1 а.с. 94).
Наказом АТ «Укрпошта» № 2140-к від 08 листопада 2019 року ОСОБА_2 звільнена 14 листопада 2019 року з посади начальника відділення поштового зв`язку Кириківка В. Писарівського району за п. 2 ст. 41 КЗпП України у зв`язку з втратою довір`я при обслуговуванні матеріальних цінностей. Підставою звільнення зазначено протокол профспілкового комітету Великописарівського району № 9 від 04 листопада 2019 року та Акт службового розслідування за фактом привласнення грошових коштів від 16 жовтня 2019 року (т. 1 а.с. 5).
Висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 346 від 29 травня 2020 року встановлено, що висновки Акту службового розслідування від 25 жовтня 2019 року щодо завдання матеріальної школи Сумській дирекції АТ «Укрпошта» керівником відділення поштового зв`язку ОСОБА_2 у розмірі 27216,43 грн документально не обґрунтовані наданими на дослідження регістрами синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку та не відповідають вимогам Порядку визначення розміру збитків від нестачі № 116.
Крім того, експертом не видалось за можливе підтвердити документально або спростувати нестачу товарно-матеріальних цінностей відділення поштового зв`язку Кириківка Великописарівського району Сумської області, встановлену Сумською дирекцією АТ «Укрпошта» за Актом інвентаризації у матеріально відповідальної особи ОСОБА_2 станом на 08 жовтня 2019 року на загальну суму 19295,31 грн у зв`язку з непредставленням на дослідження всіх необхідних регістрів синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку за між інвентаризаційний період з 10 червня 2019 року по 08 жовтня 2019 року суцільним порядком, та складанням матеріалів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей відділення поштового зв`язку Кириківка станом на 10 червня 2019 року та станом на 08 жовтня 2019 року з недотримання вимог Положення про інвентаризацію № 879 (т. 1 а.с. 215-230).
Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів доведення причинно-наслідкового зв`язку між нестачею грошових коштів у відповідача та діями позивачки або причетності її до нестачі грошових коштів. Таким чином суд, взявши до уваги висновки судової економічної експертизи № 346 від 29 травня 2020 року, зокрема щодо документально необґрунтованого Акту службового розслідування за фактом привласнення грошових коштів від 16 жовтня 2019 року, який фактично є єдиною підставою для звільнення позивачки саме за п. 2 ст. 41 КЗпП України, дійшов висновку про відсутність законних підстав для звільнення ОСОБА_2 . Відтак, суд поновив заявницю на займаній посаді та стягнув середній заробіток, взявши до уваги заробітну плату заявниці за один день у розмірі 210,25 грн та 255 робочих днів за час вимушеного прогулу.
Проте, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з вказаними висновками місцевого суду з наступних підстав.
Трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у разі винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу (п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України).
Розірвання трудового договору за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України можливе за таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір`я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.
Правовий аналіз цієї норми матеріального права дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов`язкової умови для звільнення працівника; звільнення з підстави втрати довір`я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і тому подібне), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).
Як роз`яснено в абз. 2 п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», звільнення з підстав втрати довір`я суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і таке інше), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я.
Виходячи з викладеного та розуміння безпосереднього обслуговування грошових і товарних цінностей можна дійти висновку, що основне коло працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, – це особи, які одержують їх під звіт.
Вирішуючи під час розгляду справи про поновлення на роботі працівника, звільненого за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, питання щодо віднесення позивача до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясувати: чи становить виконання операцій, пов`язаних з таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов`язків позивача; чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 займає посаду начальника відділення поштового зв`язку, яка безпосередньо пов`язана зі зберіганням, обробкою, перерахуванням, прийманням, видачею і перевезенням цінностей. Цю обставину сторони визнають.
Положенням про відділення поштового зв`язку передбачено, що відповідно до покладених завдань відділення забезпечує виконання зокрема таких функцій: п. 3.1.23 – облік грошових коштів, інших матеріальних цінностей, ведення касових операцій згідно з вимогами правил та інструкцій, надання звітності по вказаним операціям у встановлені строки, визначені розпорядчими документами Товариства та діючими нормативно-правовими актами; п. 3.1.25 - збереження грошових коштів, цінностей, поштових відправлень та майна ВПЗ.
Згідно п. 4.4.4 Положення про відділення поштового зв`язку начальник відділення зобов`язаний забезпечити організацію зберігання готівкових коштів, основних засобів та інвентарю, які закріплені за відділенням та відповідно п. 4.4.18 дотримання ведення касових операцій працівниками відділення згідно із вимогами, визначеними законодавством та АТ «Укрпошта». Відповідно до п. 4.6.5 Положення начальник несе колективну та повну індивідуальну матеріальну відповідальність за заподіяну шкоду, відповідно до діючого законодавства та договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність та згідно з п. 4.6.6 за незабезпечення збереження грошових коштів, поштових відправлень, обладнання у відділенні.
Між відповідачем та позивачкою 30 липня 2018 року був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно з п. 1 якого працівник, що займає посаду начальника ВПЗ Кириківка або виконує роботу пов`язану із зберіганням, обробкою, продажем, відпусканням безпосередньо пов`язану з перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих йому цінностей, бере на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення, зберігання довірених йому підприємством (установою, організацією) матеріальних цінностей і у зв`язку з викладеним зобов`язується: дбайливо ставитися до переданих йому для зберігання або іншої мети матеріальних цінностей підприємства (установи, організації) і вжити заходів для відвернення шкоди; своєчасно повідомляти адміністрацію підприємства, установи, організації про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження довірених йому матеріальних цінностей; вести облік, складати і надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки довірених йому матеріальних цінностей; брати участь у інвентаризації довірених йому матеріальних цінностей (копія договору є в матеріалах справи).
Винні дії позивачки під час виконання посадових обов`язків встановлені комісією АТ «Укрпошта» в Акті службового розслідування за фактом привласнення грошових коштів начальником відділення поштового зв`язку Кириківка ОСОБА_1 від 16 жовтня 2019 року.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується письмовими доказами, зокрема поясненнями позивачки та складеними нею розписками (т. 1 а.с. 54, 55, 56), ОСОБА_1 фактично визнала свою вину у нестачі грошових коштів на загальну суму 19295,31 грн через власну недбалість та зобов`язалась повернути вказану суму до 11 жовтня 2019 року, чого не зробила.
Зазначеній обставині суд першої інстанції не приділив достатньої уваги, як і не спростував її. Доказів спричиненого відповідачем по відношенню до позивачки тиску з метою написання вказаних розписок та пояснень матеріали справи не містять.
Підставою для звільнення позивачки за п. 2 ст. 41 КЗпП України є зазначений вище Акт службового розслідування від 16 жовтня 2019 року, складений відносно виявлених сум нестач товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 27216,43 грн, частину з яких, а саме 4500 грн, 22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 добровільно повернула відповідачу.
Зазначене також свідчить про фактичне визнання позивачкою своєї вини у нестачі, виявленої відповідачем та зафіксованої в Акті від 16 жовтня 2019 року.
Аналогічні порушення пов`язані з обслуговуванням матеріальних цінностей були виявлені у позивача 10 червня 2019 року, за що останній було оголошено догану згідно наказу № 3-д від 15 липня 2019 року.
З викладеного вище вбачається, що мав місце факт вчинення позивачкою винних дій, які стали підставою для втрати до неї довіри з боку роботодавця.
При цьому, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що позивачку було звільнено не за невиконання покладених на неї трудових обов`язків, а внаслідок вчинення нею дій, які дають відповідачу підстави для втрати до неї довір`я. У цьому разі положення п. 2 ст. 41 КЗпП України не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків та врахування ступеня вини працівника.
Отже, висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем трудових прав позивачки та наявність законних підстав для її поновлення на роботі є помилковим та таким, що не відповідає встановленим у справі обставинам та вимогам закону.
Таким чином, рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 20 листопада 2020 року на підставі п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
На підставі ст. 141 ЦПК України розподіл судових витрат підлягає зміні.
Оскільки у задоволенні позовних вимог апеляційний суд відмовляє,  ОСОБА_1  звільнена від сплати судового збору,тому понесені відповідачем судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2305,20 грн підлягають компенсації за рахунок держави.
Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» задовольнити.
Рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 20 листопада 2020 рокув даній справі скасувати.
В задоволенні позову  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору № 2140-к від 08 листопада 2019 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділення поштового зв`язку Кириківка Великописарівського району Сумської області у зв`язку з втратою довір`я при обслуговуванні матеріальних цінностей за п. 2 ст. 41 КЗпП України, поновлення на займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,відмовити.
Компенсувати Акціонерному товариству «Укрпошта» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений судовий збір в розмірі 2305 грн 20 коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина