ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 31 березня 2021 р. 	Справа № 520/9516/2020	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Рєзнікової С.С. ,  Мельнікової Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання  Машури Г.І., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ПРОМ ТРЕЙДІНГ" про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 по справі   №520/9516/2020
за позовом               Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ПРОМ ТРЕЙДІНГ"        
до              Головного управління ДПС у Харківській області                         
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ПРОМ ТРЕЙДІНГ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - відповідач), в якому просив суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 21.05.2020 №00007323307, №00007333307.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 21.05.2020 №00007323307, №00007333307. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь ТОВ "АЛЬЯНС ПРОМ ТРЕЙДІНГ" судовий збір у розмірі 17159,55 (сімнадцять тисяч сто п`ятдесят дев`ять гривень 55 коп) грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь ТОВ "АЛЬЯНС ПРОМ ТРЕЙДІНГ" витрати на правничу допомогу в розмірі 13500,00 (тринадцять тисяч п`ятсот гривень) грн. В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 року по справі № 520/9516/2020 залишено без змін. 
Від позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Згідно положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, заяву про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката та додатки до неї, колегія суддів зазначає.
Згідно з ч. 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, виходячи з вимог ст. 252 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для винесення додаткового рішення у справі.
Суд зазначає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися не вирішені певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 134 КАС передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частинами першою, сьомою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно ч.9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Таким чином, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Матеріалами справи встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу на суму 17500,00 грн. представником позивача до заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу від 15.03.2021 додано: договір про надання правничої (правової) допомоги від 07.07.2020, додаткову угоду від 08.07.2020, додаткову угоду від 24.12.2020, додаток №2 від 24.12.2020 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 07.07.2020, акт прийому-передачі наданих послуг від 11.03.2021 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 07.07.2020, платіжне доручення від 13.01.2021 №88, платіжне доручення від 26.01.2021 №89, платіжне доручення від 04.03.2021 №90, платіжне доручення від 04.03.2021 №91, платіжне доручення від 15.03.2021 №92, платіжне доручення від 15.03.2021 №93.
Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 11.03.2021 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 07.07.2020 адвокатським об`єднанням «Корневи і партнери» позивачу надано наступну правову допомогу: складання відзиву на апеляційну скаргу у справі №520/9516/2020 - 5000,00 грн.,  підготовка до судового засідання та представництво інтересів клієнта в Другому апеляційному адміністративному суді 27.01.2021 (судове засідання не відбулося) – 1000,00 грн., підготовка до судового засідання та представництво інтересів клієнта в Другому апеляційному адміністративному суді 17.02.2021 – 2000,00 грн., складання додаткових пояснень у справі №520/9516/2020 – 4000,00 грн., ознайомлення з матеріалами справи – 500,00 грн., підготовка до судового засідання та представництво інтересів клієнта в Другому апеляційному адміністративному суді 10.03.2021 – 2000,00 грн., складання заяви про ухвалення додаткового судового рішення – 3000,00 грн.
Даними документами підтверджено, що адвокат виконував послуги з професійної правничої допомоги позивачу у розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції на підставі відповідного договору.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи складність предмета спору, тривалість витраченого часу на опрацювання всіх матеріалів справи, заявлена до відшкодування сума витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню у розмірі 17500 грн.
Керуючись ст. ст. 139, 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ПРОМ ТРЕЙДІНГ" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харкіській області (вул. Пушкінська, буд.46, м. Харків, код ЄДРПОУ ВП 43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ПРОМ ТРЕЙДІНГ" (вул. Бакуліна, буд.11, м. Харків, код ЄДРПОУ 41203918) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	Бегунц  А.О.	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Рєзнікова С.С.    Мельнікова Л.В.  	

Повний текст додаткової постанови виготовлений  02.04.2021.