УХВАЛА

09 березня 2021 року 
м. Київ

Справа №  905/1188/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І. 
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове»
на ухвалу Господарського суду Донецької області
у складі судді Харакоза К.С.
від 08.07.2020
та на ухвалу Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Пуль О.А., Білоусова Я.О., Тарасова І.В.
від 01.02.2021
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВЕКС МІНЕРАЛС»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове»
про стягнення 326  389,40 грн
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» 05.02.2021 звернулось до Верховного Суду (через Східний апеляційний господарський суд) з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.07.2020 та на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі №  905/1188/20.
Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 17.02.2021 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.
Дослідивши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. 
Таким чином, встановлене законодавством обмеження права на касаційне оскарження відповідає вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України. 
У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.07.2020, якою повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» зустрічну позовну заяву б/н та б/д (вх.  №  12447/20 від 06.07.2020) у справі №  905/1188/20 і додані до неї документи на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказаний зустрічний позов не містив відомостей про посадове становище підписанта (М.В.  Сокіл) та не надано документів в підтвердження процесуальної дієздатності цієї особи.
Судом встановлено, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у даній справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 08.07.2020 у справі № 905/1188/20 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 27.11.2020 у даній справі відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.07.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у справі №  905/1188/20 на підставі частини другої статті 293  Господарського процесуального кодексу України.
Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 01.02.2021 у справі №  905/1188/20, яка є предметом оскарження, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.07.2020 на підставі пункту 3 частини 1 статті 261  Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Верховний Суд вважає, що апеляційним господарським судом правильно застосовано пункт 3 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України шляхом відмови у відкритті апеляційного провадження у справі у зв?язку з тим, що є постанова Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.07.2020 у даній справі без задоволення.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду також враховує, що, переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний суд виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».
У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 «Справа «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» (Levages Prestations Services v. France, заява №  21920/93, ЄСПЛ, § 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.04.2018 справа «ZUBAC v. CROATIA» (№ 40160/12, ЄСПЛ, § 83) вказано що застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.
Враховуючи, що повноваження суду касаційної інстанції обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду».
Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року).
Для Верховного Суду правильне застосування Східним апеляційним господарським судом під час прийняття ухвали від 01.02.2021 у справі №  905/1188/20 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. 
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.07.2020 та на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі №  905/1188/20 на підставі частини другої статті 293 ГПК України.
Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.07.2020 та на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі №  905/1188/20.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                О. Баранець

Судді                                                                                           О. Мамалуй
                                                                                          
                                                                                          В. Студенець