УХВАЛА

17 лютого 2021 року 
м. Київ
Справа №  908/2287/17 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй - головуючий, Л. В. Стратієнко, В. І. Студенець
розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2020р.
у складі колегії суддів: І. М. Кощеєв- головуючий, Л. П. Широбокова, О. В. Чус
за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз"
про стягнення 277  740  489, 29 грн.

ВСТАНОВИВ:

АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2020р. у справі №908/2287/17, якою задоволено клопотання АТ "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" про призначення у справі №908/2287/17 експертизи. Призначено у справі №908/2287/17 додаткову будівельно-технічну експертизу. Зупинено апеляційне провадження по справі №908/2287/17.

Що стосується оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2020р. у справі №908/2287/17 в частині призначення у справі №908/2287/17 додаткової будівельно-технічної експертизи Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Водночас у п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України не зазначено щодо можливості самостійного касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 Господарського процесуального кодексу України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2020р. у справі №908/2287/17 в частині, яка стосується призначення експертизи, оскільки її подано на ухвалу, що не підлягає касаційному оскарженню окремо від постанови суду апеляційної інстанції.

При перевірці матеріалів касаційної скарги в частині оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2020р. у справі №908/2287/17, яка стосується зупинення апеляційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження в цій частині слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо, зокрема, правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, зупиняючи апеляційне провадження, суд послався на норми п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України та зазначив, що зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, що в свою чергу, унеможливлює розгляд справи на час знаходження матеріалів справи в експертній установі.   

Верховний Суд констатує, що зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Оскільки оскарженою ухвалою суду апеляційної інстанції призначено додаткову будівельно-технічну експертизу,  а матеріали справи направлено до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд апеляційної інстанції скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною першою статті 228 ГПК України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права. 

Виходячи з наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження в частині оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2020р. у справі №908/2287/17, яка стосується зупинення апеляційного провадження, оскільки застосування судом апеляційної інстанції норм п. 2 ч. 1 ст. 228 та п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України у даному випадку є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. 

Оскільки у відкритті касаційного провадження відмовлено, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, яке викладене в касаційній скарзі, залишається Верховним Судом без розгляду.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 287, ч. 2 ст. 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2020р. у справі №908/2287/17 в частині, яка стосується призначення експертизи, повернути без розгляду.

2. Відмовити АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2020р. у справі №908/2287/17 в частині, яка стосується зупинення апеляційного провадження.

3. Касаційну скаргу АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2020р. у справі №908/2287/17 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

4. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

5. Копію касаційної скарги залишити в матеріалах справи №908/2287/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                  О. О. Мамалуй
Судді                                                  Л. В. Стратієнко
                                                  В. І. Студенець