ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
Справа № 33/807/8/21
Єдиний унікальний № 314/3843/20 Головуючий в 1-й інстанції – Кіяшко В.О.
Категорія - ст. 124 КУпАП                 Доповідач в 2-й інстанції – Білоконев В.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
04 березня 2021 року                                                        м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участі потерпілого ОСОБА_1 ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2  на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

постановою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2020 року  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Як вказано в постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.09.2020 року о 16 годині 10 хвилин, гр. ОСОБА_2 , в місті Вільнянськ по вулиці Соборній, 6-а, керуючи транспортним засобом «HYUNDAI», державний номер НОМЕР_2 , не впевнився в безпеці маневру, почав поворот праворуч, внаслідок чого здійснив ДТП з мопедом «Карпати» б/н, під керуванням ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби технічно ушкоджено, чим завдано матеріальний збиток.
Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 064404 від 09.09.2020 року.
Даними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2  вважає, що вищевказана постанова є незаконною та не обґрунтованою. Зауважує, що притягаючи його до відповідальності за ст. 124 КУпАП, в порушенні п. 10.1 ПДР, ні в протоколі, ні в самій постанові суду, яка наразі оскаржується, не зазначено жодного слова відносно того, що саме він порушив, та що ще він мав здійснити, тобто в чому саме полягає його вина.
Звертає увагу суду, що на судове засідання він прийшов зі свідком, вчинення ДТП, ОСОБА_3 . Який бачив, що при здійсненні повороту не він здійснив наїзд на мотоцикл, а навпаки. Однак, суддя відмовила в задоволенні його клопотання, свідок не був допитаний.
Отже, при розгляді даної справи суд не був об`єктивним та розглянув дану справу не всебічно.
Також зауважує, що у Вільнянському районному суді Запорізької області знаходиться на розгляді справа № 314/3844/20 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, де потерпілою особою є він.
Повідомляє суд, що внаслідок вчинення ДТП, його автомобіль значно пошкоджений (фотокопії чого надаються). Внаслідок чого він змушений був відвести його до Сервісного центру на ремонт. Під час огляду його автомобіля, його попередили, що ремонт транспорту буде йому коштувати не менше 10 000 грн.
Тобто, за вчинення одного й того ж ДТП, наразі розглядається питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності, як його, так й водія мотоцикла. Йому не зрозуміло хто ж саме винний у вчиненні ДТП, яке відбулося 09.09.2020 р. та хто саме має нести відшкодування за завданні збитки.
Також зауважує, що при розгляді даної справи суд І інстанції не зазначив щодо наявності у нього вини за порушення ПДР за п. 10.1. Натомість, вирішив самостійно застосувати п. 10.4 ПДР.
Також зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 064404 від 09.09.2020 p., не відповідає вимогам cт. 256 КУпАП, зокрема відсутні відомості водія з яким відбулося зіткнення; відсутні відомості щодо маркування (ідентифікації) транспортного засобу водія з яким відбулося зіткнення; відсутні відомості про завдані матеріальні збитки (кому та в якому розмірі вони завдані), інформація щодо фотознімків ДТП, які потім нібито були долучені до матеріалів справи, а також докази щодо роз`яснення прав та обов`язків.
Також зауважує, що, як вбачається із схеми місця ДТП, яку долучено до матеріалів справи, відсутня інформація щодо показання технічних приладів транспортних засобів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, а також де транспортні засоби перебували один відносного одного в момент ДТП. 
Просить скасувати постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.10.2020 р. про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження по даній справі.

Заслухавши в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 , який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд першої інстанції, проаналізувавши у сукупності показання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та докази, які є в справі, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та визнав ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
       
З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку водій повинен переконатися, що це було безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам справи. 

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». 

З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддя з`ясувавши всі обставини справи, в постанові конкретно не зазначив, які саме порушення Правил дорожнього руху України, були порушені ОСОБА_2 та призвели до дорожньо – транспортної пригоди.

Також не звернув уваги суддя на те, що фактичні обставини справи та наявні в матеріалах дані, безперечно не доводили винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а тому потребували залучення фахівця в галузі автотехніки для з`ясування усіх обставин справи.

Так, постановою Запорізького апеляційного суду від 13 листопада 2020 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було призначено інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП».

17.02.2021 року до апеляційного суду надійшов висновок експерта за № 9-1058 від 10.02.2021 року, згідно якому:
1.        У дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «HYUNDAI», д/з НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності із вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
У дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій мопеда «Карпати» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України.
2.        З урахуванням вихідних даних, наданих в матеріалах адміністративної справи, визначити чи є в діях водія автомобіля «HYUNDAI», д/з НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, можливо після визначення у водія мопеда «Карпати» ОСОБА_1 технічної можливості уникнути ДТП.
З урахуванням вихідних даних, наданих в матеріалах адміністративної справи, визначити чи є в діях водія мопеда «Карпати» ОСОБА_1 , невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, можливо після визначення у нього технічної можливості уникнути ДТП.        ; і
3.        Визначити технічну можливість у водія мопеда «Карпати» ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «HYUNDAI», д/з НОМЕР_3 не надається можливим.
Визначити технічну можливість у водія автомобіля «HYUNDAI», д/з НОМЕР_3 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з мопедом «Карпати» не надається можливим.
4.        Визначити черговість невідповідностей вимогам Правилам дорожнього руху України кожного з водіїв не надається можливим.
В данній дорожно-транспортній ситуації, водію мопеда «Карпати» ОСОБА_1 , була створена небезпечна обстановка, коли водій автомобіля «HYUNDAI», д/з НОМЕР_3 ОСОБА_2 змінив напрямок руху вправо.
Визначити, чи знаходиться водій мопеда «Карпати» ОСОБА_1 в аварійній ситуації можливо після визначення у нього технічної можливості запобігти ДТП.

Таким чином, з огляду на зазначений висновок експерта в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які висуваються йому в провину згідно протоколу про адміністративне правопорушення і які б безумовно свідчили про те, що ці порушення правил дорожнього руху знаходились у причинному зв`язку з подією ДТП, апеляційним судом, не встановлено.

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд вважає необхідним постанову судді скасувати через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права і провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу  ОСОБА_2  задовольнити.
Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_2  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. – скасувати, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення. 
Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу  Справа № 314/3843/20