УХВАЛА
 
05 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 372/1794/19
провадження № 61-15456ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції 
у Київській області, треті особи: ОСОБА_2 , Закрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про визнання недійсними та скасування результатів електронних торгів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ДП «Сетам», Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ 
у Київській області, в якому просив визнати недійсними прилюдні торги, проведені 
ДП «Сетам» 22 березня 2019 року, а також визнати недійсним та скасувати протокол від 09 квітня 2019 року № 397733 з реалізації предмета іпотеки - земельної ділянки, площею 0,15 га, яка розташована на АДРЕСА_1 , яким оформлені проведені 22 березня 2019 року прилюдні торги.
 
Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 
2019 року позов задоволено. Визнано недійсними прилюдні торги, проведені 
ДП «Сетам» 22 березня 2019 року; визнано недійсним та скасовано протокол 
від 09 квітня 2019 року № 397733 з реалізації предмета іпотеки - земельної ділянки, площею 0,15 га, яка розташована на АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.
 
22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу 
на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 
від 22 жовтня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача 
Бурлакова С. Ю.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 29 жовтня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду 
від 09 вересня 2020 року; касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 30 листопада 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання нової редакції касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
 
02 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - нову редакцію касаційної скарги відповідно 
до кількості учасників справи.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
 
У новій редакції касаційної скарги  ОСОБА_1 вказує на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і як на підставу для відкриття касаційного провадження посилається на те, 
що судом застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12, від 23 грудня 2020 року у справі 
№ 639/7253/18, від 25 квітня 2018 року у справі № 344/7799/15-ц (61-8527св18), 
від 27 лютого 2019 року у справі № 207/5030/15-ц (61-11800св18), від 12 вересня 
2018 року у справі № 755/13471/15-ц (61-22798св18), від 21 листопада 2018 року 
у справі № 465/650/16-ц, від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц, 
від 23 грудня 2020 року у справі № 639/7253/18, постановах Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 29 червня 2016 року у справі 
№ 6-370цс16, від 06 липня 2016 року у справі № 6-3174цс15, від 12 жовтня 2016 року 
у справі № 369/5994/14-ц, від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц, 
від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-1981цс16, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15. Також, ОСОБА_1 посилається на частину третю статті 411 ЦПК України, та зазначає, що апеляційним судом не досліджено зібрані у справі докази і встановлено обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
 
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 
2020 року.
 
Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу 
№ 372/1794/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: ОСОБА_2 , Закрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про визнання недійсними 
та скасування результатів електронних торгів.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів 
з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше 05 березня 2021 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                           В. М. Коротун
 
                                                                                                          М. Є. Червинська