П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  686/16452/20 
Головуючий у 1-й інстанції:   Козачок І.С.  
Суддя-доповідач:  Мацький Є.М. 
21 січня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Мацького Є.М. 
суддів:  Сушка О.О.  Залімського І. Г. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького Центрально-Західного міжрегіонального управління Лубкович Олесі Русланівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
І.ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ

1. В липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Хмельницького міськрайонного суду, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність керівника Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та старшого державного виконавця цього відділу Лубкович Олесі Русланівни про порушення вимог здійснення виконавчого провадження;

- зобов`язати відповідачів вчинити законні дії щодо стягнення коштів з боржника із перерахуванням на його рахунок у відповідності до виконавчого листа з 03 березня 2020 року.

2. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі №686/10183/19 від 26 лютого 2020 року виданий виконавчий лист про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів матеріального та морального відшкодування в розмірі 32350 грн.

3. 03 березня 2020 року на ім`я начальника Другого відділу ДВС м. Хмельницького позивачем подана для реєстрації в канцелярії відділу ДВС заява про примусове виконання рішення суду та виконавчий лист про стягнення боргу.

4. Однак старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС м Хмельницького Лубкович О.Р., в порушення норм Закону України "Про виконавче провадження", копія постанови та інші документи виконавчого провадження на його адресу не надіслані, рішення суду не виконується.
5. Не отримавши копії про відкриття виконавчого провадження та через неможливість ознайомитись із матеріалами справи, ОСОБА_1 звернувся до Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та управління забезпечення примусового виконання рішень Хмельницької області із скаргою про бездіяльність та незаконні дії державного виконавця ОСОБА_3 .

6. 22 травня 2020 від Центрально - Західного міжрегіонального управління отримав відповідь на звернення, в якому зазначено, що державним виконавцем 05.03.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і копію надіслано сторонам. Проте факт відправлення постанови відсутній і нічим не підтверджено. Державний виконавець свідомо затягує виконання рішення суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.07.2020 справу передано за підсудністю на розгляд Хмельницькому окружному адміністративному суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Апелянт, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу.

8.1. Апелянт посилається на те, що оскільки 26.02.2020 року Хмельницький міськрайонний суд видав виконавчий лист по цивільній справі №686/10183/19, предметом якого є оскарження бездіяльності державного виконавця та посадової особи органу державної виконавчої служби щодо зобов`язання їх вчинити дії щодо виконання судового рішення згідно виданого цивільним судом  виконавчого листа по цивільній справі, як зазначено в ч.1 ст. 74 "Про виконавче провадження", то і юрисдикція в даному випадку поширюється на суд загальної юрисдикції.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

10. Згідно із ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

11. Відповідно до вимог ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) но постанову про відкриття виконавчого провадження і копію надіслано сторонам. Проте факт відправлення постанови відсутній і нічим не підтверджено. Державний виконавець свідомо затягує виконання рішення суду.

12. Згідно частини 2 той же статті окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

13. Згідно п. 2 ч.1ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

14. Згідно ч. 1ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

15. Відповідно до ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

16. Відповідно до ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

ІV. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

17. Приймаючи рішення про передачу даної справи за підсудністю, суд першої інстанції дійшов висновку, що беручи до уваги інститут предметної юрисдикції, яка розмежовує компетенцію адміністративних судів, даний позов не може бути розглянуто Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, а тому підлягає передачі до Хмельницького окружного адміністративного суду, для його розгляду по суті.

18. Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

19. У даному випадку, предметом спору є оскарження бездіяльності державного виконавця та посадової особи органу державної виконавчої служби, а також зобов`язання їх вчинити дії щодо виконання виконавчого листа по цивільній справі №686/10183/19.

20. Хмельницький міськрайонний суд  Хмельницької області 26.02.2020 видав виконавчий лист по цивільній справі №686/10183/19.

21. Так, під час визначення підсудності даної справи, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, відповідно до п. 1-3 ч.1 ст. 20 КАС України, та відсутності даної категорії справ у переліку наведеної статті.

22. Правовими положеннями ч. 5 ст. 287 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

23. У даному випадку, судом першої інстанції не взято до уваги, що позивач, звертаючись до суду першої інстанції з позовною заявою, обґрунтував позовні вимоги тим, що державним виконавцем вчиняється бездіяльність (на думку позивача), з виконання виконавчого листа виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

24. На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що право на доступ до правосуддя випливає із принципу міжнародного права, який забороняє відмову у правосудді, та є одним з найважливіших елементів права на судовий захист.

25. Колегія суддів апеляційної інстанції дослідивши предмет спору та суб`єктивний склад сторін, враховуючи, що інститут територіальної юрисдикції розмежовує компетенцію місцевих адміністративних судів, як адміністративних, доходить висновку, що вказаний позов підсудний Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

26. Отже, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового та необґрунтованого висновку, що дана справа підлягає  передачі за підсудністю.

27. У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом першої інстанції процесуальних норм права.

ІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТОМ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

28. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

29. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

30. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

31. Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

32. Згідно зі ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

33. Суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права при розгляді даної справи, внаслідок чого ухвалу слід скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.  

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2020 року  скасувати.
Справу направити до  Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області  для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

          
Головуючий	 	 	Мацький Є.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Сушко О.О.    Залімський І. Г.