ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/1751/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В. Я. (головуючий), Банаська О.О., Білоуса В.В.
за участю секретаря судового засідання Сотник А. С.,

учасники справи:
боржник - Приватне підприємство «АГРО-ФТ»,
арбітражний керуючий (керуючий санацією) Кузнєцов В.В.  - не з`явився,
кредитор  - Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро»,
представник кредитора - Борейко Н.О. (в режимі відеоконференції, довіреність №3 від 04.01.2021) ,

розглянув у відкритому судовому засіданні
(в режимі відеоконференції) касаційну скаргу
Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»,
на постанову Центрального  апеляційного господарського суду від 17.12.2020
у складі колегії суддів: Чередка А.Є. (головуючий), Кузнецова В.О., Вечірка І.О.

у справі за заявою Приватного підприємства «АГРО-ФТ»
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог

1. У березні 2016 керівником Приватного підприємства «АГРО-ФТ» (далі - ПП   «АГРО-ФТ», боржник) подано заяву про банкрутство ПП «АГРО-ФТ» в порядку статті 94 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство).

2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ПП «АГРО-ФТ», введено процедуру санації боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 припинено (закрито) провадження по справі № 904/1751/16 за заявою ПП «АГРО-ФТ» про визнання банкрутом, скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими статтею 19 Закону про банкрутство.

4. Суд першої інстанції виходив з того, що боржником було подано заяву про банкрутство ПП «АГРО-ФТ» всупереч вимогам статті 94 Закону про банкрутство, оскільки наведені керівником боржника у заяві відомості щодо розміру кредиторської заборгованості не відповідають розміру вимог, які заявлені у справі про банкрутство, зокрема боржником не відображено кредиторську заборгованість перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за кредитним договором                           № 121012-К від 12.10.2012, яка забезпечена заставою.

5. Під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлено:

5.1. 28.08.2015 власниками ПП «АГРО-ФТ» прийнято рішення про введення санації щодо підприємства відповідно до вимог статті 94 Закону про банкрутство.

5.2. Керівник ПП «АГРО-ФТ» подав до господарського суду заяву про банкрутство ПП «АГРО-ФТ» в порядку статті 94 Закону про банкрутство.

5.3. Боржником до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство надано План санації боржника.

5.4. Матеріали справи містять згоду кредитора ПАТ «АБ «Радабанк», який є забезпеченим кредитором та розмір кредиторських вимог якого нібито складають більше 50% загальної суми вимог відповідно до наданої до матеріалів справи довідки про кредиторську заборгованість, надано згоду на введення процедури санації боржника відповідно до вимог статті 94 Закону про банкрутство (лист № 4001/02 від 16.12.2015).

5.5. В межах встановленого Законом про банкрутство строку, заяви з грошовими вимогами до ПП «АГРО-ФТ» до суду подали:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія «ВІТАГРО» на суму 1   180   490,21 грн. 
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ ФЕНІКС» на суму 14   755   421,84 грн. 
3. Товариство з обмеженою відповідальністю «БіоФорсе» на суму  5   847   580,52 грн.
4. Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» на суму 1   093   424,01 грн. 
5. Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Радабанк» на суму  18   612   206,59 грн.

5.6. У довідці, поданої до справи боржником, щодо кредиторської заборгованості ПП «Агро-ФТ» не відображені кредиторські вимоги вищезазначених кредиторів.

5.7. При поданні керівником ПП «АГРО-ФТ» Кузнєцовим В.В. заяви про порушення справи про банкрутство відповідно до статті 94 Закону про банкрутство приховано той факт, що ПП «АГРО-ФТ» є боржником перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за Кредитним договором №121012-К від 12.10.2012, який згідно договору застави №121012-ЗАВ від 12.10.2012, є забезпеченим кредитором.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

6. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2020 апеляційну скаргу ПП «АГРО-ФТ» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 у справі № 904/1751/16 задоволено.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 у справі № 904/1751/16 скасовано.
Справу № 904/1751/16 передано для подальшого розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області у іншому складі суду.
7. Суд апеляційної інстанції вказав наступне:

7.1. судом першої інстанції, зі спливом більш ніж чотирьох років з дати порушення провадження у справі, фактично надано оцінку обґрунтованості порушення провадження у справі про банкрутство ПП «АГРО-ФТ», що не належить до його компетенції згідно з нормами ГПК України та Закону про банкрутство та не є підставою для припинення (закриття) провадження у справі про банкрутство, а ні згідно з статті 83 зазначеного Закону, а ні згідно з статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства;    

7.2. місцевий господарський суд не встановив ознак неплатоспроможності боржника, а обмежився лише встановленням недостовірності наведених боржником у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство даних щодо розміру його кредиторської заборгованості, тому не мав підстав для припинення провадження у справі з підстав, встановлених пунктом 11 частини 1 статті 83 Закону про банкрутство;

7.3. після порушення провадження у справі про банкрутство ПП «АГРО-ФТ» до господарського суду з грошовими вимогами звернулися кредитори боржника на загальну суму більш ніж 42    000    000,00грн., що вже свідчить про наявність ознак неплатоспроможності останнього.    

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2020, АТ «Банк Кредит Дніпро» звернулося з касаційною скаргою про скасування оскарженої постанови та з вимогою залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 у справі                        № 904/1751/16.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 904/1751/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.01.2021.

10. Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2021 прийнято касаційну скаргу АТ «Банк Кредит Дніпро» до касаційного провадження, датою проведення судового засідання визначено 09.03.2021.

11. 22.02.2021 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від АТ «Банк Кредит Дніпро» надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

12. Ухвалою Верховного Суду від 23.02.2021 Клопотання АТ «Банк Кредит Дніпро» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, доручено Центральному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції 09.03.2021 о  11:15 у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

13. 01.03.2021 до Верховного Суду від розпорядника майна ПП «АГРО-ФТ» арбітражного керуючого Вербицького О.В. надійшло (електронною поштою) Клопотання про проведення судового засідання без його участі, з запереченнями проти вимог та доводів касаційної скарги.

14. 09.03.2021 електронною поштою до Верховного Суду надійшов Відзив  ПП «АГРО-ФТ» на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів АТ «Банк Кредит Дніпро», з вимогою закрити касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Банк Кредит Дніпро».

15. 09.03.2021 до Верховного Суду від керуючого санацією ПП «АГРО-ФТ» арбітражного керуючого Кузнєцова В.В. надійшов Відзив (заперечення) на касаційну скаргу АТ «Банк Кредит Дніпро» з вимогою закрити касаційне провадження. 

16. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 904/1751/16 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав. 

17. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (09.03.2021) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 09.03.2021.

18. Представник АТ «Банк Кредит Дніпро» в засіданні суду (в режимі відеоконференції) повністю підтримала вимоги касаційної скарги з підстав вказаних у ній, просила Суд скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2020 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 у справі № 904/1751/16.

19. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника
(АТ «Банк Кредит Дніпро»)

20. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає, що касаційна скарга подана з підстав передбачених пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

21. Скаржник доводить, що судом апеляційної інстанції не надано оцінки доказам порушення, при поданні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство,  вимог статті 94 Закону про банкрутство, а також, відповідно до наявних матеріалів справи,  відсутності ознак неплатоспроможності боржника. 

22. На думку заявника, через відсутність висновку Верховного Суду щодо норми права у подібних правовідносинах, передбачених пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, суд апеляційної інстанції прийшов до хибного висновку, що призвело до ухвалення неправосудного рішення.

Доводи боржника
(ПП «АГРО-ФТ», арбітражного керуючого)

23. Боржник та арбітражний керуючий Кузнєцов В.В. у відзивах на касаційну скаргу доводять:

23.1. ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 у справі № 904/1751/16 про порушення провадження у справі про банкрутство ПП «АГРО-ФТ» та введення процедури санації була предметом апеляційного та касаційного перегляду (постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.12.2016, постанова Вищого господарського суду України від 18.04.2017);

23.2. висновок суду першої інстанції про відсутність ознак неплатоспроможності боржника не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

24. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України (у редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій 

25. Провадження у справі про банкрутство ПП «АГРО-ФТ» порушено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016, в порядку статті 94 Закону про банкрутство, введено процедуру санації, інше.

26. З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до пунктів 2, 4 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» якого з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

27. Враховуючи, що на момент прийняття місцевим господарським судом ухвали від 21.07.2020 ПП «АГРО-ФТ» перебувало у процедурі санації, розгляд справи про банкрутство № 904/1751/16 здійснювався відповідно до вимог Закону про банкрутство, як про це вірно вказано судом апеляційної інстанції.

28. Нормами статті 94 Закону про банкрутство передбачені особливості щодо передумов для порушення справи про банкрутство за заявою боржника з метою проведення санації його керівником до подання кредиторами заяви про порушення справи про банкрутство.

29. Частиною першою цієї статті Закону про банкрутство передбачено, що керівник боржника має право подати в порядку, встановленому цим Законом, заяву про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником процедури санації до подання кредиторами заяви про порушення справи про банкрутство за таких умов: 
- за наявності рішення органу, до повноважень якого згідно із законодавством або установчими документами боржника віднесено право приймати рішення щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, а у разі якщо такі повноваження не визначені, - за наявності рішення органу боржника, до повноважень якого віднесено прийняття рішення щодо реорганізації чи ліквідації боржника; 
- за наявності плану санації та письмової згоди всіх забезпечених кредиторів, а також кредиторів, загальна сума вимог яких перевищує 50 відсотків кредиторської заборгованості боржника згідно з даними його бухгалтерського обліку, на впровадження зазначеного плану та на призначення керуючим санацією керівника боржника.

30. Відповідної до частини другої статті 94 Закону про банкрутство для проведення санації боржника його керівником з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею, керівник боржника звертається у встановленому цим Законом порядку до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство. 
До заяви керівника боржника додаються план санації боржника, погоджений з кредиторами, що дали згоду на її проведення, письмова згода кредиторів на призначення керуючим санацією керівника боржника та пропозиція щодо кандидатури розпорядника майна.

31. Згідно з нормами частини третьої статті 94 Закону про банкрутство підготовче засідання суду, у якому здійснюється перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, проводиться у місячний строк з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство. 
За результатами розгляду обґрунтованості вимог заявника до боржника господарський суд виносить ухвалу про: відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і відкриття процедури санації, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та призначення розпорядника майна в порядку, встановленому цим Законом, та керуючого санацією - керівника боржника, які діють відповідно до вимог цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею; відмову у відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство. У разі пред`явлення боржником недостовірних відомостей про майнові активи боржника або неможливість відновлення платоспроможності згідно з планом санації можливе введення процедури ліквідації.

32.  Відповідно до частини 7 статті 16 Закону про банкрутство суд відмовляє у відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо, зокрема: заявником не доведено наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

33. З урахуванням наведених положень статті 94 Закону про банкрутство відсутність або недотримання будь-якої із передумов для порушення справи про банкрутство за правилами цієї статті Закону про банкрутство (чи то особливих, чи то загальних) виключає існування підстав для відкриття провадження у цій справі та можливість здійснення судом провадження у справі про банкрутство.

34. Відповідно до частини шостої статті 94 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду у місячний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство і відкриття процедури санації письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують та/або заперечення кредиторів проти проведення процедури санації керівником боржника. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

35. За змістом норм частин третьої та п`ятнадцятої статті 94 Закону про банкрутство особливості підстав для завершення процедури санації у справі, порушеної в порядку, передбаченому нормам цієї статті, полягають в тому, що:
- у разі пред`явлення боржником недостовірних відомостей про майнові активи боржника або неможливість відновлення платоспроможності згідно з планом санації можливе введення процедури ліквідації;
- у разі невиконання плану санації боржника або якщо стає очевидним, що виконання плану санації боржника не приведе до відновлення його платоспроможності, процедура банкрутства здійснюється відповідно до цього Закону, про що господарський суд виносить ухвалу.

36. 11.04.2016 на сайті Вищого господарського суду України було здійснено публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство і відкриття процедури санації ПП «АГРО-ФТ».

37. В межах встановленого Законом про банкрутство строку заяви з грошовими вимогами до суду подали:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія «Вітагро» на суму 1   180   490,21 грн. 
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Фенікс» на суму  14   755   421,84 грн. 
3. Товариство з обмеженою відповідальністю «БіоФорсе» на суму       5   847   580,52 грн.
4. Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» на суму         1   093   424,01 грн. 
5. Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Радабанк» на суму    18   612   206,59 грн.

38. Як було встановлено судом апеляційної інстанції,  під час попереднього засідання, місцевим господарським судом, всупереч вимогам частини восьмої статті 94 Закону про банкрутство, не було розглянуто вимог кредиторів, які звернулися з відповідними заявами до суду, та не було затверджено реєстр кредиторів боржника.  
Водночас, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пунктів 11, 12 частини 1 статті 83 Закону про банкрутство та пунктів 8, 9 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки наведені керівником боржника у заяві відомості щодо розміру кредиторської заборгованості не відповідають розміру вимог, які заявлені у справі про банкрутство, зокрема боржником не відображено кредиторську заборгованість перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за Кредитним договором                    № 121012-К від 12.10.2012, яка забезпечена заставою.

39. Положеннями статті 83 Закону про банкрутство визначені підстави закриття провадження у справі про банкрутство, а зокрема, господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника (пункт 11), в інших випадках, передбачених законом (пункт 12).

40. Водночас, суд апеляційної інстанції вірно зауважив на тому, що місцевий господарський суд, зі спливом більш ніж чотирьох років з дати порушення провадження у цій справі, фактично надав оцінку обґрунтованості порушення провадження у справі про банкрутство ПП «АГРО-ФТ», а також, не встановив фактичних обставин, на підставі належних та допустимих доказів, що вказують на відсутність ознак неплатоспроможності боржника.

41. Метою застосування частини шостої статті 94 Закону про банкрутство є саме встановлення дійсного розміру кредиторської заборгованості, що надає можливості об`єктивному встановленню  ознак неплатоспроможності боржника та визначення подальшої судової процедури у відповідності до  приписів Закону про банкрутство.

42. Водночас, пред`явлення боржником недостовірних відомостей про майнові активи боржника має наслідки визначені частиною третьої статті 94 Закону про банкрутство.

43. Враховуючи наведене вище, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що встановлення факту недостовірності наведених боржником у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство даних щодо розміру його кредиторської заборгованості не є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство а ні згідно зі статтею  83 Закону про банкрутство, а ні згідно зі статтею 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

44. Відповідно до пункту 1) частини першої статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

45. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

46. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

47. Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України» та «Рябих проти Російської Федерації», у справі «Нєлюбін проти Російської Федерації»), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

48. Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги та необхідність залишення постанови Центрального  апеляційного господарського суду від 17.12.2020 у справі  № 904/1751/16 без змін.

Судові витрати

49. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги АТ «Банк Кредит Дніпро» та залишенням без змін оскаржених судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України,  покладається на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317, 332 ГПК України,  Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,- 

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального  апеляційного господарського суду від 17.12.2020 у справі № 904/1751/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили  з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В.Я. Погребняк

Судді                                                                                                    О.О. Банасько

  В.В. Білоус