УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/2650/20 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І. 
Категорія ч.1 ст.172-7 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Андрушко І.П. та прокурора Рудик Т.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП,

щодо 
                                       
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , депутата Вертокиївської сільської ради, працюючого головним інженером ТОВ «Вертокиївка-хміль»,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 27.11.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно постанови, ОСОБА_1 , будучи депутатом Вертокиївської сільської ради та являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, 26.12.2019 року, перебуваючи на 33-ій сесії вказаної сільської ради 7-го скликання у приміщенні ради по вул. Злагоди, 4, у с.Вертокиївка, Житомирського району, проголосував за надання в оренду ТОВ «Вертокиївка-хміль», де він працює головним інженером, гідроспоруди, яка знаходиться за адресою : с. Вертокиївка, вул. Злагоди, 6А, та останній у порушення вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», під час голосування не повідомив сесію сільської ради про наявність у нього потенційного та реального конфлікту інтересів шляхом самостійного публічного оголошення про це під час засідання сесії ради.
Не погоджуючись з постановою суду  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, постанову суду скасувати в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.Посилається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду про його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено 08.09.2020 року, разом з тим днем фактичного виявлення адміністративного правопорушення є 03.06.2020 року, тобто з порушенням строків передбачених КУпАП. Посилається на те, що висновки суду про те, що у випадку передачі гідроспоруди ТОВ «Вертокиївка-хміль», останнє отримувало б дохід від використання цієї гідроспоруди є необґрунтованими. Крім того зазначає, що передання гідроспоруди у користування ТОВ «Вертокиївка-хміль» не може свідчити про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Зазначає, що з матеріалів справи видно, що надання в оренду гідроспоруди було викликано її аварійним станом та потребою у ремонті. Посилається на те, що протокол про адмінправопорушення був складений особою, повноваження якої на складання протоколу в матеріалах справи відсутні.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Андрушко І.П., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора про законність і обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. 
Доводи ОСОБА_1 про незаконність рішення суду, яким його визнано винуватим у вчиненні корупційного правопорушення, апеляційний суд не приймає до уваги.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, які наведені в постанові суду.
        Так,  ОСОБА_1  станом на 26.12.2019 року обіймав посаду головного інженера ТОВ «Вертокиївка-хміль».
Згідно додатку №1 до рішення Вертокиївської сільської ради від 09.11.2015 №1 ОСОБА_1 являється депутатом Вертокиївської сільської ради сьомого скликання.
Двадцять шостого грудня 2019 року ОСОБА_1 на 33-ій сесії 7 скликання Вертокиївської сільської ради проголосував за надання в оренду строком на 10 років ТОВ «Вертокиївка-хміль» гідроспоруди, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 при цьому публічно не повідомивши сесію про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що підтверджується відповідним протоколом.
Також, той факт, що ОСОБА_1 під час вирішення питання про передачу гідроспоруди ТОВ «Вертокиївка-хміль» не повідомив сесію про те, що він перебуває на посаді головного інженера цього товариства підтверджується його письмовими поясненнями від 15.07.2020 року.
Під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 у суді не заперечував той факт, що у випадку передачі гідроспоруди товариству, останнє отримувало б дохід від використання цієї гідроспоруди.
Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» на ОСОБА_1 , як на депутата сільської ради розповсюджується дія даного Закону.
При цьому статтею 28 згаданого Закону визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно та не вчиняти дій і не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи депутатом Вертокиївської сільської ради сьомого скликання під час голосування за передачу гідроспоруди даному товариству не повідомив публічно присутніх на сесії депутатів про те, що він перебуває на посаді головного інженера ТОВ «Вертокиївка-хміль» та про наявний реальний конфлікт інтересів між його представницькими та приватними інтересами.
Враховуючи викладене вище, районний суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, 26.12.2019 року на сесії під час вирішення питання про передачу в аренду гідроспоруди ТОВ «Вертокиївка-хміль» не повідомив депутатів про те, що він перебуває на посаді головного інженера вказаного товариства та про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КупАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.         
Таким чином, доводи апелянта про те, що дії, які він вчинив не містять складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, є безпідставними.
Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-2 КУпАП кваліфіковано правильно.
Посилання апелянта на відсутність реального конфлікту інтересів між його представницькими та приватними інтересами, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи видно, що дії, які вчинив ОСОБА_1 , а саме те, що він обіймаючи посаду головного інженера ТОВ «Вертокиївка-хміль» та будучи депутатом сільської ради на сесії під час вирішення питання про передачу в аренду гідроспоруди ТОВ «Вертокиївка-хміль» проголосував за передачу вказаному товариству в аренду гідроспоруди, яке отримувало б дохід від використання цієї гідроспоруди свідчать про наявність в нього реального конфлікту інтересів.
Твердження ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено з порушенням строків, передбачених ст. 254 КУпАП., а тому вказаний протокол не може бути доказом його вини у вчиненні правопорушення, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки складення протоколу з порушенням строків, передбачених ст. 254 КУпАП не є істотним порушенням вимог КУпАП та підставою для визнання його неналежним доказом у справі про, що зазначає апелянт.
З матеріалів справи видно, що протокол про адміністративне правопорушення у даній справі був складений працівником поліції оперуповноваженим 4-го відділу УСР Ващук Н.Ю.
Посилання апелянта на відсутність у неї повноважень на складення вказаного протоколу не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки відповідно до положень ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 172-4-172-9 КУпАП мають право складати уповноважені на те особи органів внутрішніх справ.
Постанова суду є законна та обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд 
                                     п о с т а н о в и в:                  
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 27.11.2020 року, щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: