Справа № 751/4208/20 	Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г. 	
Провадження № 33/4823/94/21 	  	
Категорія - ст. 472 МК України    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - Оседача М.М.,
з участю:
представника Північної митниці Держмитслужби – Коваленка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу представника Північної митниці Держмитслужби Євдокименка А. В.  на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2021 року, -
                                     В С Т А Н О В И В :
Цією постановою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Громадянина Республіки Білорусь, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та закрито провадження по справі. 

Повернуто ОСОБА_1 автозапчастини бувші у використанні, а саме: колеса в зборі (диск AMG, шина Continental 275/50 R20 W XL) у кількості 4 шт., комплект накладок до колісних арок автомобіля Мерседес складається з 4 накладок білого кольору - арт. А16688465229149, А16688466229149, А16688462229149, А16688461229149), накладки на поріг автомобіля Мерседес у кількості 2 шт. (арт. А1666980025, А1666980525), накладку на поріг (арт. А1666980225) у зборі з кронштейном (арт. А1666900210) до автомобіля Мерседес та накладку на поріг (арт. А1666980125) у зборі з кронштейном (арт. А1666900110) до автомобіля Мерседес, загальною вартістю 106 486 грн. 00 коп., що зберігаються на складі Чернігівської митниці ДФС. 

Як встановив суд першої інстанції, 17 травня 2020 о 17 год. 54 хв. по смузі руху «червоний коридор» в зону митного контролю митного поста „Нові Яриловичі”  Північної митниці Держмитслужби заїхав вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ ATEGO 1223, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який слідував в напрямку «в`їзд на митну територію України» з вантажем «вироби для герметизації, пластикові; пристрої закупорювальні» під керуванням громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 .
При проходженні митного контролю, під час усного декларування водій вказаного транспортного засобу громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_1 усно заявив, що у вантажному відсіку ніяких товарів окрім «виробів для герметизації, пластикових; пристроїв закупорювальних» не переміщує та вказав, що в кабіні транспортного засобу переміщує автозапчастину (кріплення радіатору) у кількості 1 шт.
Під час проведення митного огляду транспортного засобу MERCEDES-BENZ ATEGO 1223, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вантажу «вироби для герметизації, пластикові; пристрої закупорювальні» у вантажному відсіку за двома правими палетами з вантажем на двох палетах з вантажем меншого розміру, без ознак приховування, було виявлено не задекларовані автозапчастини бувші у використанні, а саме: колеса в зборі (диск AMG, шина Continental 275/50 R20 W XL) у кількості 4 шт., комплект накладок до колісних арок автомобіля Мерседес складається з 4 накладок білого кольору - арт. А16688465229149, А16688466229149, А16688462229149, А16688461229149), накладки на поріг автомобіля Мерседес у кількості 2 шт. (арт. А1666980025, А1666980525), накладку на поріг (арт. А1666980225) у зборі з кронштейном (арт. А1666900210) до автомобіля Мерседес та накладку на поріг (арт. А1666980125) у зборі з кронштейном (арт. А1666900110) до автомобіля Мерседес.
Власником виявлених товарів «автозапчастини бувші у використанні» визнав себе водій транспортного засобу громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_1 .
Таким чином, громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність товару «автозапчастини бувші у використанні» у кількості 9 шт., які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині призначення покарання, представник Північної митниці Держмитслужби  Євдокименко А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 106 486 з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил  загальною вартістю 106 486 грн., а також стягнути витрати в сумі 777 грн. понесені Північною митницею Держмитслужби за зберігання товарів. 

Обґрунтовує свої вимоги тим, що судом першої інстанції при звільненні ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі  ст. 22 КУпАП, належним чином  не врахував того,  що правопорушення ОСОБА_1 було вчинене умисно, те, що не задекларований товар у виді автозапчастин, хоча і був у вжитку, але його  вартість складає 106 486 грн., тобто становить майже таку вартість як і товару за товаросупровідними документами. Крім того, звертає увагу на те, що  вартість не задекларованого товару, відповідно до ч. 4 ст. 374 МК України підлягає письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням відповідних  документів, та оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро. Зауважу є, що сума, яку б мав сплатити за ввезений не задекларований товар ОСОБА_1 в 15 разів перевищує прожитковий мінімум, та в 6, 4 рази – мінімальну заробітну плату, що на його думку, не можливо кваліфікувати як малозначне правопорушення.  
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представника Північної митниці Держмитслужби, який висловився в підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , неявка якого із урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, даних про поважність причин його неявки до апеляційного суду та заяви про відкладення розгляду справи на інший термін від нього не надходило, при цьому інші учасники справи не заперечували щодо розгляду справи без його особистої  участі.
В силу ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Положеннями ст. 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону було дотримано не в повній мірі.
Відповідальність за статтею 472 МК України настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах, а саме: 
-даними протоколу про порушення митних правил №0408/10200/20 від 17 травня 2020 року, які є одним з джерел доказів та документами, що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій особою правопорушником (а.с. 2-3); 
-відомостями, які містяться в службовій записці заступника начальника відділу ОР УЗ та ПК  та ПМП ОСОБА_2 (а.с. 4);
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5), які ним були підтверджені і під час розгляду справи в суді першої інстанції; 
-даними висновку товарознавчої експертизи №1420003301-0504 від 03 червня 2020 року (а.с. 24-27); 
-даними висновку №299 експертного автотоварознавчого дослідження від 12 грудня  2020 року та фото таблицею до нього (а.с. 96-101). 
Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою, є логічними, послідовними та такими, що не викликають сумніву. 
Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність його кваліфікації в апеляційній скарзі не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.
Щодо доводів апеляційної скарги з приводу безпідставного звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення, то вони, на думку суду апеляційної інстанції є слушними виходячи з наступного.   
Статтею 374 МК України встановлено умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України.
Частиною 1 статті 374 МК України передбачено, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до ст. 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.
Базою оподаткування для ОСОБА_1 за вказаних обставин є частина сумарної фактурної вартості таких товарів, що перевищує еквівалент 500 євро, з урахуванням мита, що підлягає сплаті.
Як вбачається з висновку товарознавчої експертизи №1420003301-0504 від 03 червня 2020 року вартість не задекларованих товарів, які перевозив ОСОБА_1 , станом на дату проведення оцінки, становила 106 486 грн.,  яку  на переконання суду апеляційної інстанції не можна визнати малозначною, тобто такою, що не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам, оскільки сума митних платежів, які мав би сплатити правопорушник в 15 разів перевищувала прожитковий мінімум доходів громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Виходячи з встановлених обставин справи, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про можливість звільнення ОСОБА_1 від  адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення є помилковими та такими, що не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.
Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, апеляційний суд виходить з наступного.
Санкція ст. 472 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі ста відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.
Ч. 2 ст. 462 МК України встановлено, що конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, може застосовуватися як основне і як додаткове адміністративне стягнення.
Враховуючи, що вартість переміщуваних ОСОБА_1 автозапчастин бувших у вжитку  встановлена, та складає 106 486 грн., апеляційний суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі переміщуваних ОСОБА_1 товарів, та їх конфіскацію, що буде відповідати меті адміністративного стягнення, достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових правопорушень.
Крім того, в зв`язку з наявністю витрат в сумі 777 грн., понесених Північною митницею Держмитслужби за зберігання товарів, що підтверджується рахунком відповідних витрат, вона підлягає стягненню з ОСОБА_1 (а.с. 29). 
Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом, а тому, відповідно вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1   слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Північної митниці Держмитслужби Євдокименка А.В. – задовольнити.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, відносно ОСОБА_1 – скасувати.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України у вигляді штрафу в розмірі  ста відсотків вартості переміщуваних товарів, що становить - 106 486 грн. у користь держави, та конфіскувати переміщувані ОСОБА_1 автозапчастини бувші у вжитку: колеса в зборі (диск AMG, шина Continental 275/50 R20 W XL) у кількості 4 шт., комплект накладок до колісних арок автомобіля Мерседес складається з 4 накладок білого кольору - арт. А16688465229149, А16688466229149, А16688462229149, А16688461229149), накладки на поріг автомобіля Мерседес у кількості 2 шт. (арт. А1666980025, А1666980525), накладку на поріг (арт. А1666980225) у зборі з кронштейном (арт. А1666900210) до автомобіля Мерседес та накладку на поріг (арт. А1666980125) у зборі з кронштейном (арт. А1666900110) до автомобіля Мерседес.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Північної митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару у розмірі 777 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.  

Суддя	М. М. Оседач