УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

04 березня 2021 року 

м. Київ

справа № 560/4104/20
адміністративне провадження № К/9901/5260/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року (суддя Петричкович А.І.)
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року (колегія у складі суддів Матохнюка Д.Б., Шидловського В.Б., Боровицького О.А.)
у справі № 560/4104/20
за позовом  ОСОБА_1 
до Хмельницького обласного військового комісаріату Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області 
про зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

28.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницького обласного військового комісаріату Міністерства оборони України (далі – ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області (далі – ГУ ПФУ в Хмельницькій області), в якому просив: 
- визнати протиправними дії Хмельницького ОВК щодо визначення розмірів окладів за посадою та військовим званням, що були зазначені у довідці про розміри грошового забезпечення та надані в березні 2018 року до ГУ ПФУ в Хмельницькій області для проведення перерахунку пенсії;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 скласти та надати до ГУ ПФУ у Хмельницькій області довідки про розміри грошового забезпечення для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з 50 відсотків розмірів мінімальної заробітної плати, встановлених Законами України «Про державний бюджет України на 2018 рік», «Про державний бюджет України на 2019 рік», «Про державний бюджет України на 2020 рік» та множенням на тарифні коефіцієнти відповідно до положень, визначених в примітках до додатків 1 та 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі – Постанова КМУ № 704);
- стягнути з Хмельницького ОВК моральну (немайнову) шкоду, заподіяну бездіяльністю та систематичними протиправними діями посадових осіб, у розмірі 41 959,05 грн; 
- зобов`язати ГУ ПФУ у Хмельницькій області на підставі довідок, виданих Хмельницьким ОВК, перерахувати та виплатити пенсію з 01.01.2018, виходячи з розмірів грошового забезпечення станом: на 01.01.2018, на 01.01.2019, на 01.01.2020, з урахуванням раніше виплачених сум, а також з урахуванням перерахованої пенсії на підставі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.12.2019 у справі № 560/675/19.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.10.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021, у задоволенні позову відмовлено.
16.02.2021 позивач подав касаційну скаргу, що 18.02.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій просив із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просив скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.10.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021, ухвалити нове рішення по суті позову. 
Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку щодо застосування п. 4 Постанови КМУ № 704 та п. 1 примітки до додатку 1 до цієї ж Постанови у подібних правовідносинах. Існує неоднакова судова практика застосування зазначених положень законодавства при вирішенні позовів військовослужбовців щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень підготувати та подати до Пенсійного фонду довідки для перерахунку пенсій, у яких посадові оклади визначаються з урахуванням 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року. Так, у справах № 120/3587/20-а,                        № 560/4274/20, № 560/5620/20, № 520/7669/20 суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позови; у справі № 560/3708/20 суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні позову; у справах № 240/16197/20 та № 240/12463/20 суд апеляційної інстанції задовольнив позови; у справах № 120/1978/20-а та № 560/4104/20 суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позовів. Касаційна скарга стосується права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить суспільний інтерес та має для нього виняткове значення. Крім того, Верховний Суд постановою від 22.04.2020 відкрив касаційне провадження у справі № 520/8060/19 у подібних правовідносинах.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. 
Спірні правовідносини стосуються порядку визначення посадових окладів військовослужбовців для перерахунку з 01.01.2018 їм пенсій, призначених відповідно до Закону України від 09.04.1992              № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» .
За предметом позову ця справа належить до категорії справ незначної складності, тому суд першої інстанції обґрунтовано її розглянув відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.
З огляду на абз. 1 п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, ухвалені у цій справі судові рішення не підлягають касаційному оскарженню крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Разом з тим, зазначені ОСОБА_1 у касаційній скарзі обставини не свідчить про наявність кількісних і якісних критеріїв виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Водночас, скаржник жодним чином не обґрунтував визначальне для нього значення розгляду цієї справи.
За викладених обставин, у справі відсутні обставини, передбачені пп. «а», «в» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, на наявність яких ОСОБА_1 покликається у доводах касаційної скарги.
Між тим, Верховний Суд у постановах від 11.02.2021 у справах № 200/3774/20-а, № 240/11952/19 сформулював висновок щодо застосування п. 4 Постанови КМУ № 704 та п. 1 примітки до Додатку 1 до Постанови КМУ № 704 у подібних правовідносинах про таке:

«<…> згідно з Постановою № 704 розрахунковою величиною для визначення розмірів посадових окладів та окладів за спеціальним (військовим) званням, як складових грошового забезпечення військовослужбовців, що проходять військову службу, є саме розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначений законом на 01 січня 2018 року, а мінімальна заробітна плата (чи її частина) для розрахунків розмірів цих окладів не застосовується.».

У постанові від 18.02.2021 у справі № 200/3775/20-а Верховний Суд дійшов також таких висновків:

«<…> нормативні положення постанови № 704, які встановлюють розмір посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців та порядок їх обчислення, містяться у пункті 4. Примітки додатків 1 та 14 не містять нормативні положення та не встановлюють такі розміри, а лише роз`яснюють порядок їх обчислення.
<…> додатки 1 та 14 до постанови № 704 мають примітки пояснюючого характеру, зокрема, наведена інформація щодо арифметичної дії (множення), яка застосується при обчисленні розмірів посадових окладів та окладів за військовим (спеціальним) званням, в залежності від відповідних тарифних коефіцієнтів, та наведені правила округлення розрахунків. У цих примітках норми права не містяться. 
<…> оскільки додатки 1 і 14 до постанови № 704 були затверджені 30 серпня 2017 року, а пункт 4 цієї ж постанови змінено 21 лютого 2018 року на підставі постанови № 103, то відповідно і у цьому випадку пріоритетним у застосуванні є положення саме пункту 4 постанови № 704.».

Ухвалені у цій справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідають зазначеним висновкам Верховного Суду.
За викладених обставин, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України. 

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,- 

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня          2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі № 560/4104/20.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб