УХВАЛА        
 
04 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 127/4017/20
провадження № 61-19313ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                 Коротенка Є. В.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Сахнюком Олександром Володимировичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2020 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Вінницька міська рада, про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Вінницька міська рада, в якому просив визначити час та місце на систематичні побачення, спілкування і виховання з ним доньки, встановивши: систематичні побачення ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у третю п`ятницю-неділю місяця з 18 год. п`ятниці до 14 год. неділі за місцем проживання батька ( АДРЕСА_1 ), без присутності матері; на великі релігійні свята перебування малолітньої ОСОБА_3 з батьком, через свято, за місцем проживання батька без присутності матері; побачення ОСОБА_1 із донькою ОСОБА_3 , на власний день народження ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за місцем проживання батька без присутності матері; проведення трьох тижнів літніх канікул дитини з батьком за місцем його проживання без присутності матері та правом виїзду на відпочинок по території України, а також проведення перших трьох днів весняних та перших трьох днів осінніх канікул дитини з батьком за місцем проживання батька без присутності матері. 
 
У березні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Вінницької міської ради, в якому просила визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , разом із матір`ю.
 
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2020 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено наступний порядок участі батька ОСОБА_1 у спілкуванні і вихованні доньки ОСОБА_3 : ІІ та ІV субота місяця з 10-00 год. до 20-00 год. за місцем проживання матері; 14 днів влітку щороку, за бажанням дитини; 3 дні весняних та 3 дні осінніх канікул щороку, за бажанням дитини, при цьому батьку ОСОБА_1 і матері                       ОСОБА_2 попереджати один одного про свої дії щодо дитини, узгоджувати їх з урахуванням режиму дня, стану здоров`я та інтересів дитини. 
У іншій частині вимог за первісним позовом відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.
Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 разом із матір`ю - ОСОБА_2 , при цьому батьку ОСОБА_1 і матері ОСОБА_2 попереджати один одного про свої дії щодо дитини, узгоджувати їх з урахуванням режиму дня, стану здоров`я та інтересів дитини.
 
Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2020 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, понесені нею на професійну правничу допомогу в розмірі 5 тис. грн.
 
Постановою Вінницького апеляційного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2020 року змінено в частині визначення часу та місця на систематичні побачення, спілкування і виховання ОСОБА_1 доньки                     ОСОБА_3 , викладено рішення в цій частині у новій редакції:
 
«Визначити наступний порядок участі батька ОСОБА_1 у спілкуванні і вихованні доньки ОСОБА_3 : ІІ та ІV субота місяця з     10-00 год. до 20-00 год. за місцем проживання матері без її присутності; 14 днів влітку щороку за місцем проживання батька за бажанням дитини; 3 дні весняних та 3 дні осінніх канікул щороку за місцем проживання батька за бажанням дитини, при цьому зобов`язати батька ОСОБА_1 і матір ОСОБА_2 попереджати один одного про свої дії щодо дитини, узгоджувати їх з урахуванням режиму дня, стану здоров`я та інтересів дитини.»
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2020 року в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_2 змінено, зменшено розмір стягнутого з ОСОБА_2 на користь                             ОСОБА_1 судового збору, сплаченого за подання позовної                   заяви з 840,80 грн до 420,40 грн.
У іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2020 року залишено без змін.
Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від              07 вересня 2020 року залишено без змін.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга                      ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Сахнюком О. В., на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня      2020 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 листопада 2020 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2021 року касаційну скаргу                 ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Сахнюком О. В., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме, заявнику запропоновано надати уточнену редакцію касаційної скарги, у якій зазначити підставу (підстави), передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга.
 
У лютому 2021 року на адресу Верховного Суду заявник надіслав уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначив підстави, передбачені статтею 389 ЦПК України, на яких подається касаційна скарга.
 
У касаційній скарзі заявник просить:
-           змінити оскаржувані судові рішення в частині визначення порядку та участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні доньки - ОСОБА_3 ;
-          рішення в частині задоволення зустрічного позову                           ОСОБА_2 скасувати на направити справу в цій частині на новий розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області;
-          додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2020 року, залишене без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 17 листопада 2020 року, скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити;
-          змінити постанову Вінницького апеляційного суду від                                17 листопада 2020 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.
 
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає, що:
-          апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 138/96/17,                   09 листопада 2020 року у справі № 487/7241/18, 18 листопада                2020 року у справі № 759/1382/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
-          рішення місцевого суду в частині задоволення зустрічного позову та додаткове рішення місцевого суду ухвалені з порушенням правил територіальної юрисдикції (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 6 частини першої статті 411 ЦПК України);
-          судами попередніх інстанцій не досліджені зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
                                                        
УХВАЛИВ :
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу                          № 127/4017/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Вінницька міська рада, про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини.
 
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	В. С. Жданова	
 	А. Ю. Зайцев	
 	Є. В. Коротенко