Ухвала
Іменем України 
18 березня 2021 року
м. Київ
 
Справа № 713/2085/19
Провадження № 51 – 1327 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши в судовому засіданні подання в.о. голови Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження                                              № 12015260040000271 від 14 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 за ст. 296 ч. 2 КК України до іншого суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного розгляду,  
встановив:
Подання мотивоване тим, що у Чернівецькому апеляційному суді неможливо утворити склад суду для здійснення розгляду апеляційних скарг на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2020 року щодо ОСОБА_5 . 
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Частиною 13 статті 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Відповідно до ст. 34 ч. 3 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2020 року ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за                       ст. 296 ч. 2 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення. 
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 оскаржили вказаний вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду.  
З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернівецького апеляційного суду від 05 березня 2021 року вбачається, що призначення не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Станом на 05 березня 2021 року в судовій палаті з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду працюють 9 суддів. 
Судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на підставі ст. 35 ч. 3 КПК України виключені автоматизованого розподілу на підставі вимог ст. 76 ч. 1 КПК України.
Судді ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 виключені з автоматизованого розподілу на підставі ухвали Чернівецького апеляційного суду від 04 березня 2021 року, якою задоволено самовідвід, заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_13 та суддею  ОСОБА_14 , а також заяву обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_16 про відвід судді ОСОБА_15 .  
Таким чином, в судовій палаті з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду залишився лише один суддя ОСОБА_17 , який може брати участь у розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2020 року щодо ОСОБА_5 . 
Разом із тим, в поданні апеляційного суду не зазначено обставин, які б в розумінні ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України вказували на те, що в Чернівецькому апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду. 
Так, з наявної інформації на офіційному інтернет-ресурсі Державної судової адміністрації України та Вищої ради правосуддя  вбачається, що в Чернівецькому апеляційному суді здійснюють правосуддя 17 суддів, восьмеро з яких входять до судової палати з розгляду цивільних справ –  ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_4 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та дев`ять до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення –  ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ,   ОСОБА_15  (https://cha.court.gov.ua/sud4822/info_sud/judges/). Рішенням Вищої ради правосуддя від 29 жовтня 2020 року ОСОБА_25 звільнений з посади судді Чернівецького апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку (https://hcj.gov.ua/doc/doc/4560).
Пунктами 2.3.21 та 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції рішення Ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58) установлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями. 
Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій. Єдиною умовою врахування спеціалізації, визначеною КПК України, є визначення головуючого у складі суду під час розгляду в апеляційному порядку кримінального провадження стосовно неповнолітньої особи.    
Таким чином, з подання апеляційного суду не вбачається, що у цьому апеляційному суді вичерпані усі можливості для формування складу колегії для розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2020 року щодо ОСОБА_5 та не обґрунтовано неможливість вирішення зазначеного питання з використанням усіх засобів з організації діяльності та роботи суду.   
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання в.о. голови Чернівецького апеляційного суду та передачі зазначеного кримінального провадження на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд 
постановив:
Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 12015260040000271 від 14 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 за ст. 296 ч. 2 КК України до іншого суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного розгляду. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1 	ОСОБА_2 	ОСОБА_3