ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року 
м. Київ

Справа №  873/135/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Погребняка В.Я., 
за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.,

за участю представника Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод №  1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» - Тоцького Б.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скарги Фізичної особи-підприємця Касьянчука Дмитра Васильовича за вх. № 5/2021
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 
у складі судді Грека Б.М.
за заявою Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» 
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан» від 16.10.2020 у третейській справі №  19/08-2020
за позовом Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» 
до Фізичної особи-підприємця Касьянчука Дмитра Васильовича
про відшкодування збитків завданих пожежею.

За результатами розгляду апеляційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи. 
1.          Рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан» від 16.10.2020 у третейській справі № 19/08-2020 позов Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод №1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» до фізичної особи-підприємця Касьянчука Дмитра Васильовича про відшкодування збитків завданих пожежею задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 116  999, 51 грн збитків, завданих майну за договором суборенди майна від 01.08.2018 № 6-134/18; 4  903,20 грн вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи та суми реєстраційного і третейського зборів. 

Подання заяви до суду.
2.          04.11.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод №1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан» від 16.10.2020 у третейській справі № 19/08-2020.
Позивач зазначав, що рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан» від 16.10.2020 у третейській справі № 19/08-2020 є до цього часу невиконаним. Тому просив суд видати наказ на примусове виконання цього рішення третейського суду.

Розгляд заяви апеляційним господарським судом.
3.          05.11.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду прийнято до розгляду заяву Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод №1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан» від 16.10.2020 у третейській справі № 19/08-2020, розгляд заяви призначено на 19.11.2020.
4.          У судове засідання 19.11.2020 представники сторін не з`явились.
5.          19.11.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду розгляд справи № 873/135/20 відкладено на 03.12.2020.
6.          У судове засідання 03.12.2020 не з`явився представник відповідача, натомість ним було подано клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату та призначення подальшого судового розгляду справи в режимі відеоконференції, доручивши Луцькому міськрайонному суду Волинської області (43023, м. Луцьк, вул. Конякіна, 3) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції. 
7.          03.12.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду клопотання представника Касьянчука Дмитра Васильовича - адвоката Лавренчука О.В. - про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, відкладено розгляд справи та призначено судове засідання у справі № 873/135/20 в режимі відеоконференції на 10.12.2020.
8.          10.12.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №    873/135/20 задоволено заяву Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод №1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан» від 16.10.2020 у третейській справі № 19/08-2020. 
Після набрання законної сили цією ухвалою на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан» від 16.10.2020 у третейській справі № 19/08-2020 видано наказ наступного змісту: «Стягнути з фізичної особи-підприємця Касьянчука Дмитра Васильовича збитки, завдані майну по договору суборенди майна № 6-134/18 від 01.08.2018 в сумі 116 999,51 грн (сто шістнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 51 коп.), вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 4 903,20 грн (чотири тисячі дев`ятсот три гривні 20 коп.), витрати по сплаті реєстраційного збору в розмірі 200 грн та третейського збору в розмірі 8 657,08 (вісім тисяч шістсот п`ятдесят сім гривень 08 коп.)». 
Повернуто справу матеріали третейської справи № 19/08-2020 до Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан». 
9.          Ухвала суду мотивована тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан» від 16.10.2020 не встановлено строк його виконання.
Відповідно до статті 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
Не встановивши підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України «Про третейські суди» та статтею 355 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ. 
А.           Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. 
10.          31.12.2020 (згідно з відміткою на поштовому конверті «Укрпошта Експрес») Фізичною особою-підприємцем Касьянчуком Дмитром Васильовичем подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 у справі №  873/135/20 у порядку частини другої статті 253 ГПК України, в якій відповідач просить скасувати зазначену ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан» від 16.10.2020 у третейській справі № 19/08-2020. 
11.          Апеляційна скарга мотивована порушенням права на захист з огляду на незабезпечення відеозв`язку для участі у судовому засіданні 10.12.2020, як визначено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
А. Оцінка аргументів учасників справи.
А.             Щодо суті апеляційної скарги.
12.          Заслухавши суддю-доповідача, присутнього у судовому засіданні представника позивача, оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи та правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке. 
13.          Відповідно до частини другої статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
14.          Частиною другої статті 25 ГПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
15.          З урахуванням меж розгляду справи судом апеляційної інстанції, визначених статтею 269 ГПК України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд здійснює перегляд справи за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
16.          Твердження представника відповідача про те, що він зміг взяти участі у розгляді справи №  873/135/20 через незабезпечення відеозв`язку з Луцьким міськрайонним судом Волинської області, є безпідставними, оскільки протоколом судового засідання від 10.12.2020 у справі №  873/135/20 та звуко - і відеозаписом цього засідання, які були прослухані суддями в судовому засіданні, підтверджується, що у засіданні 10.12.2020 приймав участь представник відповідача - адвокат Лавренчук О.В., який надавав пояснення і задавав запитання, брав участь у судових дебатах (а.с.  69, диск звуко- і відеозапису судового засідання від 10.12.2020 у справі № 873/135/20). 
17.          При цьому відповідач у порядку статті 224 ГПК України не подав до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання.  
Б.           Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
18.          Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
19.          Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала апеляційного господарського суду у цій справі прийнята з дотриманням норм процесуального права.
20.          Враховуючи викладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 275, статтею 276 ГПК України, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Касьянчука Дмитра Васильовича за вх. № 5/2021 підлягає залишенню без задоволення, а постановлена у справі ухвала Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 - залишенню без змін.
В.           Розподіл судових витрат.
21.          У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 129, 253, 269, 275, 276, 282  ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1.           Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Касьянчука Дмитра Васильовича за вх. № 5/2021 залишити без задоволення. 

2.          Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 у справі № 873/135/20 залишити без змін. 

3.          Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. Пєсков

Судді                                                                                                    О. Банасько 

                                                                                                    В. Погребняк