Справа №  752/100740/20	 	 	 	Головуючий у І інстанції Первушина О.С.	
Провадження №  33/824/761/2021	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.	

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	
ПОСТАНОВА
 
14 січня 2021 року                                                                                              м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року щодо ОСОБА_2 ,
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді  Голосіївського районного суду м. Києва від 14.09.2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП - закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
 
11.01.2021 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.09.2020 року та ставиться питання про  скасування постанови.
    
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, вивчивши матеріали провадження,  вважаю, що  у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді       Дворському С.В. слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути йому з наступних підстав.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга,  подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
 
Виходячи із зазначених вимог закону, положеннями ст.294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови. 
 
Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею винесена 14.09.2020 року, апеляційна скарга згідно поштового штампу подана до суду 23.12.2020 року, тобто із пропуском встановленого строку на оскарження.
 
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження постанови апелянт послався на те, що повний текст постанови він отримав лише 30.11.2020 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження має рахуватися з 30.11.2020 року.
Проте, як вбачається з постанови судді, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні 14.09.2020 року та надавав пояснення по справі, а тому був обізнаний з датою та місцем проведення судового розгляду та знав про результати прийнятого рішення, а тому мав можливість вчасно подати апеляційну скаргу.
 
Викладені в апеляційній скарзі доводи не можуть слугувати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки не перешкоджали апелянту в рамках строку на апеляційне оскарження звернутись з апеляційною скаргою.
 
Як вбачається з аналізу рішень Європейського суду, він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
 
Заборона зловживання правами знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції.
 
В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 року зазначено, « що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». 
 
Будь-яких обставин, які позбавили ОСОБА_1 можливості подати апеляційну скаргу у визначені КУпАП строки, апеляційна скарга не містить.
Крім того, постановою судді Київського апеляційного суду від 8.12.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.09.2020 року вже було повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга  подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.
 
Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.09.2020 року ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.
 
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року щодо ОСОБА_2 . 
 
Апеляційну скаргу  повернути ОСОБА_1 .
 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          А.М. Дрига