01.04.21
33/812/118/21
Справа № 489/764/20
Провадження № 33/812/118/21

ПОСТАНОВА
Іменем України

1 квітня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі: 
головуючого – судді Данилової О.О.,
із секретарем – Колосовю О.М., 
за участю особи, яку притягнуто до відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – адвоката Ішбулатової С.Р., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Ішбулатової Світлани Рустамівни, на постанову судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13 квітня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення - 10200 грн. штрафу, 
У С Т А Н О В И В:
Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн.
15 березня 2021 року до суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 – адвоката Ішбулатової С.Р. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 13 квітня 2020 року. Причинами пропуску строку захисник зазначав те, що ОСОБА_1 не був належно повідомлений         про час та місце судового розгляду адміністративної справи, участі у судовому засіданні не приймав, копію постанови не отримував, а помилки в його імені та прізвищі, допущені як при складанні протоколу, так і при ухваленні постанови суду, позбавили його можливості самостійно контролювати надходження та розгляд справи у місцевому суді.
Перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним  представником, захисником, потерпілим, його  представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., законну мету і не порушують саму сутність цього права.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 надійшла до Ленінського районного суду м.Миколаєва 17 лютого 2020 року.
Судове засідання призначено на 17 березня 2020 року. 
Особу, яка притягалась до відповідальності, - ОСОБА_1 повідомлено про час та місце судового засіданні за адресою: АДРЕСА_2 . Повідомлення повернуто до суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресату за цією адресою (а.с.14).
За повідомленням органу реєстрації зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 (а.с.13).
Розгляд справи відкладено на 13 квітня 2020 року 
Повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання 13 квітня 2020 року, яке було направлене за місцем реєстрації, повернуте суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання. 
Відомості про отримання ОСОБА_1 копії постанови від 13 квітня 2020 року у справі відсутні.
Отже, доказів, які би спростовували твердження апелянта про те, що про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався лише 9 березня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами адміністративного провадження, судом не встановлено.
Апеляційну скаргу на постанову від 13 квітня 2020 року захисник Барвинського Д.О. надіслав до суду в межах десятиденного строку з дня ознайомлення з постановою суду (а.с.32, 44).
Згідно статті 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Враховуючи конкретні обставини справи та з метою забезпечення права на доступ до суду, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню. 
Оскільки поновлення строку на апеляційне оскарження судової постанови забезпечує право особи на захист своїх прав, воно є пропорційним втручанням при застосуванні принципу сталості та остаточності судових рішень.
Керуючись статтею 289 КУпАП, апеляційний суд, 
       ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Ішбулатової С.Р. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. 
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2020 року.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду                                         О.О. Данилова