Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
05 лютого 2021 року                                                         м. Рівне
Справа № 569/9134/20
Провадження 33/4815/11/21
    
Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., 

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Осадовського Романа Едуардовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2020 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 35017 грн. грн. 19 коп. з конфіскацією в дохід держави транспортного засобу - легкового автомобіль, «MAZDA», модель «6», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. 

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Осадовський Р. Е. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають фактичним обставинам справи. У даному випадку жодних сховищ чи приховування документів від митного огляду не було, що підтверджується фактичними обставинами справи та зазначено в протоколі. Вважає, що навіть, якщо припустити факт вчинення адміністративного правопорушення, то митницею невірно класифіковано дане правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки застосуванню підлягає ст. 485 МК України. Тобто відповідальність по даному факту мала б настати за подання недостовірних відомостей без використання «тайників» чи спеціально виготовлених сховищ. ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача, ціни та вартості товару. Вважає, що справа про порушення митних правил підлягає закриттю, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та невірної кваліфікації встановлених фактів. Зазначає, що у технічному паспорті продавця було зазначено рік виготовлення автомобіля саме 2008, а тому при здійсненні митного оформлення було взято до уваги саме цей факт. Керівником ТОВ «КАР БРОК ЮА» ОСОБА_2 до декларації ІМ40ДЕ №UA204020/2020/004706 подавалися наступні товаросупровідні документи: Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 27.03.2017 року, комерційний інвойс №ЕК00-0003 від 17.01.2020 року, експертну довідку № 1224/20 від 20.01.2020 року. Будь-яких належних доказів, щоб спростувати достовірність декларування даних щодо дати першої реєстрації транспортних засобів Поліською митницею Держмитслужби в ході проведення перевірки не встановлено, поряд з тим жодними доказами не спростовується автентичність поданих керівником ТОВ «КАР БРОК ЮА» ОСОБА_2 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 27.03.2017 року та подальше зазначення такої інформації в митній декларації. Протокол про порушення митних правил та інші надані Поліською митницею документи не містять посилання на докази, які б свідчили про умисний характер дій керівником ТОВ «КАР БРОК ЮА» ОСОБА_2 . Надані митницею матеріали не містять свідчень того, що керівник ТОВ «КАР БРОК ЮА» ОСОБА_2 навмисно, на підставі документів, що містять недостовірну інформацію, вніс до електронної митної декларації недостовірні відомості та/або передбачав шкідливі наслідки своїх дій та бажав їх настання, що виключає наявність вини у його діях. Митниця повинна надати відповідні докази, які підтверджують наявність підробки документів поданих до митного оформлення чи внесення до них недостовірних даних, проте такі докази відсутні. Матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Висновки суду про вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, зроблені на підставі припущень митного органу, які викладені в протоколі, є неприпустимим. Під час митного оформлення було подано всі наявні та достовірні документи щодо митного оформлення транспортного засобу, факти їхньої недостовірності митним органом жодним чином не спростовано. В діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 483 МК України, оскільки всі документи подані ним як декларантом, є достовірними та відповідають задекларованому транспортному засобу. Суд жодним чином не обґрунтував свою позицію щодо сумнівів доводів захисника ОСОБА_1 та поданих ним письмових пояснень, а лише вказав, що доказів поданих митним органом достатньо для підтвердження вини ОСОБА_1 . Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2020 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Осадовський Р. Е., представник Поліської митниці не з"явились. Суд, враховуючи те, що справа слуханням призначалась на 11.12.2020 року і була відкладена через неявку у судове засідання ОСОБА_1 , приходить до висновку про розгляд справи за відсутності її учасників.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено: 18.01.2020 року на адресу ТОВ «ЕКСІМ КАР» на виконання контракту №S01/06/19 від 01.06.2019 року, укладеного з компанією «UAB «RUBA»» (Lietuva Saskaita, Rokiskio r. sav. Kavoliskio k., Melioratoriu g. 8A.) через пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби ввезено легковий автомобіль марки "MAZDA", модель "6", ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .
20.01.2020 року декларантом ТОВ «КАР БРОК ЮА» ОСОБА_2 , на підставі договору декларування №2 від 22.07.2019 р., укладеного з ТОВ «ЕКСІМ КАР» на митний пост «Луцьк» Поліської митниці Держмитслужби подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204020/2020/004706 з метою проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару: «Легковий автомобіль марки «MAZDA», модель «6», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5, призначений для використання по дорогах загального користування (для перевезення пасажирів), номер двигуна (маркування) - невизначений, тип кузова - седан, тип двигуна - дизель, робочий об`єм циліндрів - 1991 см3, потужність двигуна - 103 квт, колісна формула - 4х2, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2008р., модельний рік виготовлення - 2008р».
Для митного оформлення вищезазначеного автомобіля декларантом ТОВ «КАР БРОК ЮА» ОСОБА_2 , надано наступні товаросупровідні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 27.03.2017 року, комерційний інвойс №ЕК00-0003 від 17.01.2020 року, експертну довідку № 1224/20 від 20.01.2020 спеціаліста оцінювача ПП « ОСОБА_3 » видану ТОВ «ЕКСІМ КАР».
За митною декларацією ІМ40ДЕ №UA204120/2020/004706 від 20.01.2020 року було згенеровано форму контролю 210-1 «Проведення митного огляду із залученням підрозділу з питань протидії митним правопорушенням для перевірки достовірності заявлених відомостей». 
Посадовою особою Поліської митниці Держмитслужби України 10 березня 2020 року складено протокол про порушення митних правил № 0243/204000/20 ОСОБА_1 . 
Підставою для складання протоколу про порушення митних правил стали результати проведеного митного огляду транспортного засобу, що підтверджено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA204120/2020/004706 від 20.01.2020 року. Встановлено, що легковий автомобіль марки "MAZDA", модель "6", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 має ознаки того, що виготовлений він у 2007 році, пробіг - 325 863 км. Такі дані підтверджені експертною довідкою №30 від 21.01.2020, що надійшла від спеціаліста оцінювача ПП «Галіка Володимира Михайловича» щодо технічних характеристик легкового автомобіля марка «MAZDA» модель «6», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , і в якій зазначено модельний і календарний рік «2007». Також у протоколі зазначено, що Поліською митницею Держмитслужби для підтвердження технічних характеристик транспортного засобу та календарного року виготовлення автомобіля, на адресу ДП «Авто Інтернешнл» направлено лист від 23.01.2020 року №7.13-20/11-20/587. Листом від 28.01.2020 року ДП «Авто Інтернешнл» надіслало висновок від 28.01.2020 року №30 в якому зазначено, що легковий автомобіль марки «MAZDA», модель «6», ідентифікаційний номер (кузова)-   НОМЕР_1 виготовлений 20.12.2007 року.

Разом з тим, судом встановлено, що обставини, викладені у протоколі, не відповідають матеріалам справи. 

Так, ДП «Авто Інтернешнл» надіслало висновок від 28.01.2020 року №30 щодо року виготовлення легкового автомобіля марки «MAZDA», модель «6», ідентифікаційний номер (кузова)-   НОМЕР_3 (а.с. 26 зворот).

Також на адресу Поліської митниці ДП «Авто Інтернешнл» направило лист за підписом керівника служби післяпродажного обслуговування, щодо року випуску легкового автомобіля марки «MAZDA», модель «6», ідентифікаційний номер (кузова)-   НОМЕР_3 .(а.с. 27).

Зазначене дає підстави для висновку, що ідентифікаційний номер (кузова) автомобіля марки «MAZDA», модель «6», який був розмитнений ОСОБА_1 , та ідентифікаційний номер (кузова) автомобіля марки «MAZDA», модель «6», про який ДП «Авто Інтернешнл» надіслало інформацію, є різними. 
Оскільки є суттєвими розбіжності між обставинами, викладеними у протоколі про порушення митних правил, та матеріалами справи, суд першої інстанції на надав оцінки вказаним розбіжностям, а митним органом вони не спростовані, тому, є необхідність у проведенні додаткової первірки. 
За змістом вимог ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд, що розглядає справу, має право винести постанову про повернення справи для проведення додаткової перевірки.
З огляду на вищевказане, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що для законного і об"єктивного розгляду справи, матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню до Поліської митниці Держмитслужби України для проведення додаткової перевірки .
Керуючись ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, ч. 1 ст. 483, 527 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Осадовського Романа Едуардовича задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України скасувати, а матеріали  провадження повернути до Поліської митниці Держмитслужби України для проведення додаткової перевірки. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.