П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  120/171/19-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Крапівницька Н. Л.  
Суддя-доповідач -  Капустинський М.М.   
19 січня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Капустинського М.М. 
суддів:  Шидловського В.Б.  Сапальової Т.В. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,
представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020 року, позов задоволено та зобов`язано державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради повторно розглянути заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.08.2018 реєстраційний номер 29473806. Також зобов`язано Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради протягом місяця, з моменту набрання законної сили цього рішення, подати до суду звіт про його виконання.
19.10.2020 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання рішення суду в адміністративні справі №120/171/19-а в якому представник Департаменту звернувся до суду з проханням продовжити, встановити новий строк для подачі звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 по адміністративні справі №120/171/19-а - до 10.11.2020. На обґрунтування зазначали, що для виконання рішення суду, заявнику, відповідно до ст.20 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1666-УП, необхідно звернутися до державного реєстратора в межах області з типом заяви "Про скасування" та оригіналами документів необхідними для проведення таких реєстраційних дій. Ні позивач, ні його представник, станом на
19.10.2020 року (дату подання звіту), до державного реєстратора не з`явилися, заяву подавати - не бажають.
21.10.2020 року до суду представником позивача подано заяву про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу за не подання такого звіту в адміністративній справі №120/171/19-а.
Ухвалами Вінницького окружного адміністративного суду від 20.10.2020 та 23.10.2020 року, відповідно, призначено до розгляду заяву представника Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про встановлення нового строку подання звіту в адміністративній справі №120/171/19-а та клопотання представника позивача про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень відповідального за виконання рішення в адміністративній справі №120/171/19-а, у судовому засіданні на 02 листопада 2020 року.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року заяву представника Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 19.10.2020 року про встановлення нового строку подання звіту в адміністративні справі №120/171/19-а, задоволено.
Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради встановлено новий строк подання звіту до суду про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року в адміністративній справі №120/171/19-а - до 16 листопада 2020 року.
У задоволенні клопотання представника позивача від 21.10.2020 року про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення у справі №120/171/19-а, відмовлено.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на безпідставність відмови у задоволенні клопотання, просила скасувати зазначену ухвалу в частині відмови у накладенні штрафу, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для його позитивного вирішення.
Вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.08.2018 реєстраційний номер 29473806. Також зобов`язано Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради протягом місяця, з моменту набрання законної сили цього рішення, подати до суду звіт про його виконання.
Відповідачем неодноразово подавалися звіти з посиланням на неможливість виконання судового рішення без дієвої участі позивача.
19.10.2020 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов черговий звіт про виконання судового рішення у якому представник Департаменту звернувся до суду з проханням продовжити, встановити новий строк для подачі звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 по адміністративні справі №120/171/19-а - до 10.11.2020. На обгрунтування вимог зазначеної заяви посилалися на те, що в силу технічних обставин для повторного розгляду заяви від 07.08.2018 року державному реєстратору необхідно в програмному модулі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно скасувати рішення державного реєстратора про відмову в державній реєстрації речових прав та скасувати рішення про зупинення розгляду заяви. Тому, для виконання рішення суду заявнику, відповідно до статті 20 Закону, необхідно звернутися до державного реєстратора в межах області з типом заяви «Про скасування» та оригіналами документів необхідними для проведення таких реєстраційних дій. Після скасування зазначених рішень, державний реєстратор отримає технічну можливість повторно розглянути заяву від 07.08.2018 року про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та виконати рішення Вінницького окружного адміністративного суду у визначений законодавством спосіб. Однак, ні позивач ні його представник до державного реєстратора не з`являються. Позивач не бажає особисто подавати заяву. 24.07.2020 виконавчим комітетом Вінницької міської ради надіслано звернення до Міністерства юстиції України щодо роз`яснення технічних можливостей виконання рішення су ду по даній справі №120/171/19-а. У відповідь, листом від 15.09.2020 за вих. №40929/16319-26- 20/19.1.1 Міністерством юстиції України, надано роз`яснення, що повторний розгляд заяви про державку реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.08.2018 №2943806 на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду можливий у разі подання особою, в інтересах якої прийнято рішення суду, відповідної заяви до суб`єкта державної реєстрації прав за місцем знаходження об`єкта нерухомого майна. Окрім того, з метою виконання рішення суду, департамент адміністративних послуг, 09.09.2020 року звертався до адміністративного суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, як то визначено ст.378 КАС України. Проте, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.10.2020, суд відмовив у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду. Відтак, наразі, продовжують існувати обставини, які ускладнюють і роблять неможливим виконання рішення, у спосіб визначений законом. Вказали, що станом на час розгляду справи позивач та його представник не звертались до державного реєстратора департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради. У зв"язку з наведеним, і виникло питання у продовженні або встановленні нового строку для подачі звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року в адміністративній справі №120/121/20. Крім того, просили вважати звіт поданим у термін, визначений Постановою 7ААС від 10.09.2020 року.
21.10.2020 року через відділ прийому суду представником позивача подано заяву про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу за не подання такого звіту в адміністративній справі №120/171/19-а. Заява обґрунтована тим, що тривалий час рішення не виконується відповідачем умисно затягується його виконання. Вважає, що суд має право застосувати більш ефективні засоби для повного виконання судового рішення відповідачем, а саме накласти на уповноважену особу штраф за не виконання судового рішення.
Задовольняючи заяву Департаменту та відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що клопотання відповідача про встановлення нового строку для подання звіту є обґрунтованим, а заява представника позивача про застосування до керівництва Департаменту санкцій, передбачених ст.382 КАС України, є передчасною у зв"язку з чим - відмовлено в її задоволенні.
Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.
Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень закріплені ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.4 ст.382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
З огляду на викладене, встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.
У спірних правовідносинах судом застосовано засоби судового контролю за виконанням рішення суду.
Як зазначено вище, до суду надійшов звіт відповідача про виконання судового рішення у даній справі. Зокрема, зазначено, що державним реєстратором для технічної можливості повторного розгляду заяви від 07.08.2018 року необхідно в програмному модулі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно скасувати рішення державного реєстратора про відмову в державній реєстрацій речових прав та скасувати рішення про зупинення розгляду заяви, а також необхідна явка з оригіналами документів, позивача ОСОБА_1 або його представника до Департаменту від чого останні відмовляються.
Колегія суддів зазначає, що виходячи з того, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація основних завдань адміністративного судочинства, оскільки кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення, то розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання ним рішення, суду необхідно перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
Суд зауважує, що заходи судового контролю, в тому числі накладення штрафу, підлягають застосуванню у разі не подання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання судового рішення або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.
Отже, нормами КАС України передбачено судовий контроль та відповідальність як за неподання звіту, так і у разі подання звіту, але неналежного виконання судового рішення, що встановлюється судом за результатами розгляду поданого звіту.
Враховуючи те, що Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради наданим звітом про виконання судового рішення у справі №120/171/19-а за вх. №32446 від
19.10.2020 року, не реалізовано завершення судового процесу у даній справі, оскільки не досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, доведено об`єктивність причин неможливості виконання судового рішення на час подання звіту то суд дійшов правомірного висновку про необхідність встановлення нового строку подання звіту - до 16 листопада 2020 року.
Що стосується заяви позивача в частині застосування до керівництва Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради санкцій, передбачених ст.382 КАС України, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про передчасність такої заяви, та, що її вимоги можуть бути вирішені після 16.11.2020 року, як за наслідками розгляду нового звіту (неподанням такого).
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про накладення штрафу..
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі  21 січня 2021 року.

Головуючий	 	 	Капустинський М.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Шидловський В.Б.    Сапальова Т.В.