УХВАЛА

19 січня 2021 року 
м. Київ

Справа №  912/1603/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос  І.Б., Селіваненка  В.П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Арака"
на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2020 та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2020
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юнія-Транс"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Арака"
про стягнення 327  807,29  грн.,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2020 (згідно з відмітками на конверті) товариство з обмеженою відповідальністю "Арака" (далі - ТОВ  "Арака", скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2020 (повний текст постанови виготовлено - 09.12.2020) зі справи №  912/1603/20; передати справу на новий розгляд в іншому складі суду. Крім того, скаржник просить зупинити дію судових актів до розгляду касаційної скарги по суті.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнія-Транс" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з ТОВ "Арака" 327  807,29  грн. боргу за неналежне виконання умов договору оренди будівельної техніки від 10.10.2019 №  10/10/19 в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг, з яких: 303  239,97  грн. - основний борг, 19  834,81  грн. - пеня, 2  609,84  грн. - 3% річних, 2  122,67  грн. - інфляційні втрати.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2020, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у цій справі позовні вимоги задоволені повністю.

Судові акти попередніх інстанцій мотивовані доведеністю позивачем належними та допустимими доказами правомірності нарахування суми основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

ТОВ "Арака", не погоджуючись з рішенням та постановою господарських судів, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувані судові рішення, передати справу на новий розгляд в іншому складі суду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, скаржник зазначає, що судові акти не відповідають вимогам чинного законодавства, не ґрунтуються на всебічному дослідженні обставин справи, при цьому суди не дослідили у належний спосіб зібрані у справі докази й не врахували висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 13.11.2018 у справі №  822/6312/15, стосовно первинних облікових документів, ведення яких передбачено законодавством.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено й у частині першій статті 17 ГПК України, за яким учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 цього Кодексу не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а)  касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б)  особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в)  справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г)  суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною сьомою статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Позов у зазначеній справі подано у  2020  році.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020  рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 встановлено у  розмірі  2  102  грн.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 163 ГПК України вбачається, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову в цій справі є вимоги про стягнення боргу у сумі 327  807,29  грн. за неналежне виконання умов договору оренди будівельної техніки від 10.10.2019 №  10/10/19, з яких: 303  239,97  грн. - основний борг, 19  834,81  грн. - пеня, 2  609,84  грн. -3% річних, 2  122,67  грн. - інфляційні втрати. Отже, сума позовних вимог не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що в силу зазначеної вище вимоги пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки відкриття касаційного провадження у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, залежать виключно від обставин конкретної справи та значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики.

У той же час підстав, передбачених підпунктами "а", "б", "в", "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, за яких Верховний Суд міг би визнати, що спірні судові акти у справі №  912/1603/20 підлягають касаційному оскарженню, у касаційній скарзі ТОВ "Арака" взагалі не наведено.

Касаційний господарський суд зазначає, що визначені підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є виключенням із загального правила, й необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку буде порушено принцип "правової визначеності". Однак вказана касаційна скарга ТОВ "Арака" не містить жодних обґрунтувань, які могли б підпадати під дію підпунктів "а"-"г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України. До того ж зазначені у касаційній скарзі доводи зводяться до заперечення встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного їх викладення, й в цілому до заперечення результату розгляду справи судом, а тому підстав для відкриття касаційного провадження у даній справі немає.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури в такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Поряд із цим у силу положень статті 300 ГПК України Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями повторно встановлювати фактичні обставини справи та надавати оцінку наявним у матеріалах справи доказам.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Арака" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2020 зі справи №  912/1603/20, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи, що встановлено відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, клопотання про зупинення дії судових актів до розгляду касаційної скарги по суті, не розглядається.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини третьої статті 287, статтею 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Арака" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2020 зі справи №  912/1603/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                          І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                          І. Колос

Суддя                                                                                                          В. Селіваненко