ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/248/19                                                    Головуючий у І інстанції - Тимошенко В.П.
           Суддя-доповідач - Губська Л.В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
           
           24 березня 2021 року                                                                                     м. Київ
           Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
 Головуючого судді:                                                            Губської Л.В., 
 суддів:                                                                      Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,
 за участю секретаря                                                            Кондраток А.В.,          

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року по справі за адміністративним позовом Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» до Офісу великих платників податків ДФС про   визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення від 18.08.2017 №0006734105.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року, позов було задоволено.
Постановою Верховного суду від 30.09.2020 рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року скасовано, в задоволені позову ПАТ «Черкасиобленерго» відмовлено у повному обсязі.
23.03.2020 управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м.Києва звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження і ухвалою  від 28.01.2021 заяву було задоволено, замінено боржника у виконавчому листі Черкаського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 Офіс великих платників податків ДФС на Офіс великих платників податків ДПС.
Не погоджуючись з даним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в  обґрунтуванні якої зазначає, що рішення, за яким було видано виконавчий лист щодо стягнення витрат по сплаті судового збору, скасовано, а тому відсутні підстави для заміни боржника, оскільки понесені позивачем витрати, пов`язані з розглядом справи відшкодуванню не підлягають.
В судове засідання 24.03.2021 представники сторін, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду,  не прибули, тому згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 повністю задоволено позов ПАТ «Черкасиобленерго», у зв`язку з чим стягнуто з бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби  на користь ПАТ «Черкасиобленерго» сплачений судовий збір у розмірі 19  210,00 грн.
18.12.2019 з метою примусового виконання вищевказаного рішення суд видав  виконавчий лист щодо стягнення понесених судових витрат.
Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з такого.
Відповідно до п.п. 1-4 постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком. Реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2. Установлено, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України. Визначено територіальні органи Державної податкової служби правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються згідно з п. 2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності.
Згідно з Додатком 2 до цієї постанови Офіс великих платників податків ДФС реорганізується шляхом приєднання до Офісу великих платників податків ДПС.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р забезпечено здійснення Державною податковою службою України покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється, з реалізацією державної податкової політики.
Наказом Державної податкової служби України від 28.08.2019 №36 розпочато виконання Державної податковою службою України функцій і повноважень Державної фіскальної служби України.
Отже, суд першої інстанції вважав, що функціональні обов`язки відповідача перейшли до вказаного органу, а тому заява про заміну боржника у виконавчому листі підлягає задоволенню.
Проте колегія суддів, з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.
Так, 30.07.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи про державну реєстрацію Офісу великих платників податків ДПС як юридичної особи
Проте запис про припинення Офісу великих платників податків ДФС у реєстрі на момент вирішення судом першої інстанції питання про заміну боржника у виконавчому провадженні був відсутній, як відсутній такий запис і на цей час.
Постанова Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200,постанова Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р свідчать про компетенційне адміністративне (публічне) правонаступництво Офісу великих платників податків ДПС, тобто про перехід до Офісу великих платників податків ДПС функцій Офісу великих платників податків ДФС у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску.
Водночас виконавчий лист у цій справі видано на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року, яким на користь позивача з Офісу великих платників податків ДФС стягнуто понесені позивачем витрати, пов`язані з розглядом справи.
Отже, обов`язок боржника, що випливає з рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року, не стосується публічно-владних функцій у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску чи інших функцій, що були передані Офісу великих платників податків ДПС відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року №1200 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р.
У такому випадку заміна Офісу великих платників податків ДФС як боржника за вказаним рішенням може мати місце виключно у випадку фактичного її вибуття унаслідок припинення.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Таким чином, колегія суддів, приходить до висновку, що оскільки зобов`язання, що випливає з виконанням відповідного судового рішення, не стосувалося публічно-владних функцій, що були передані Офісу великих платників податків ДПС, і на момент вирішення судом першої інстанції питання про заміну боржника до реєстру не був внесений запис про припинення Офісу великих платників податків ДФС як боржника за вказаним рішенням суду, висновок суду про наявність підстав для заміни боржника у виконавчому листі є передчасним.
Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду від 11.02.2021 у справі №826/9815/18.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Приписи п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про заміну сторони боржника у виконавчому листі було порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про заміну сторони боржника у виконавчому листі - відмовити.
Керуючись ст. ст. 240, 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС- задовольнити частково.
Ухвалу Черкаського Окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року- скасувати.
У задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м.Києва про заміну сторони у виконавчому листі Черкаського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 №580/248/19- відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя:                                                                                Л.В. Губська

Судді:                                                                                                    О.В. Карпушова

                                                                                                              А.Г.Степанюк