ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Дубіцького А.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Буковинської митниці Держмитслужби на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2021 року, - 

В С Т А Н О В И Л А :

       Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2021 року справу про порушення митних правил відносно громадянки Великої Британії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 за ст. 481 ч.6 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу порушення митних правил.
       На таке судове рішення Буковинська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 481 ч.6 МК України та накласти на неї стягнення в межах санкції статті.
Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 16 березня 2019 року ввезла на митну територію України автомобіль марки «Mazda 6», країна реєстрації Великобританія, державний номер НОМЕР_1 через митний пост «Краковець-Корчова», митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року. Станом на 27 грудня 2020 року, тобто дати складання протоколу, так і на момент подання апеляційної скарги - 17 лютого 2021 року, ОСОБА_3 не вивезла транспортний засіб за межі митної території України. 
Вказує, що сертифікат Івано-Франківської ТПП від 03.02.2021 року,яким засвідчено форс мажорні обставини з 16 березня 2020 року по 27 грудня 2020 року, не засвідчує форс мажорні обставини в період з 27 грудня 2020 року по 17 лютого 2021 року,оскільки ОСОБА_3 на час подання апеляційної скарги свої зобов`язання не виконала. 

Провадження №33/822/109/21 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А.
Категорія: ст. 481 ч.6 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Вважає не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем в режимі тимчасового ввезення до одного року, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території, протягом року, триваючим правопорушенням, оскільки особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.
ОСОБА_3 та Буковинська митниця Держмитслужби належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, до суду не з`явились, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило, а тому відповідно до ст. 294 ч.6 КУпАП неявка ОСОБА_3 та представника Буковинської митниці Держмитслужби не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Дубіцького А.В. про відсутність підстав для скасування судового рішення,дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чим винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 103 МК України передбачено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Зі змісту ч.1 ст.380 МК України вбачається, що громадянам-нерезидентам надано право тимчасово ввозити на митну територію України транспортні засоби особистого користування на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.
Відповідно до ч.6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
З протоколу про порушення митних правил №1191/40800/20 від 27 грудня 2020 року вбачається, що 27 грудня 2020 року, о 01 год. 30 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці Держмитслужби в пішому порядку зайшла гр. Великобританії ОСОБА_3 , яка слідувала з Румунії в Україну. Дана громадянка надала контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору». 
Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ було встановлено, що гр.  Великобританії ОСОБА_3 16 березня 2019 року ввезла на митну територію України автомобіль марки «Mazda 6», країна реєстрації Великобританія, державний номер  НОМЕР_1  через митний пост «Краковець-Корчова», митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року, який станом на 27.12.2020 року не вивезено за межі митної території України.Тим самим,як вказано у протоколі, ОСОБА_3 перевищила строк зворотного вивезення автомобіля більш ніж на 30 діб та її дії митницею кваліфіковано за ст. 481 ч. 6 МК України.
Апеляційний суд враховує, що на момент ввезення транспортного засобу-16.03.2019 року-диспозицією ст.481 МК України була передбачена відповідальність за перевищення встановленого відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.
Санкція будь-якої із трьох частин цієї статті в тій редакції була більш м`якою, аніж санкція ч.6 ст.481 МК України у діючій редакції.
До ст. 481 МК України внесено зміни Законом України №2612-VIII від 08 листопада 2018 року та наразі ст. 481 МК України містить 6 частин. 
Редакція ч.6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року відповідно до Закону України №2725-VIII від 16 травня 2019 року.
Згідно диспозиції ч.6 ст.481 МК України встановлена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
За такі порушення передбачено накладення стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.
Згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Відповідно до ст.3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей.

Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.
Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
Конституційний Суд України у рішенні № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів вказує, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності. 
Відповідно до ч.6 ст. 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більш ніж на 30 діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Разом із тим, на час ввезення вказаного транспортного засобу такі дії як окремий склад правопорушення законом (МК України) не були передбачені.
Враховуючи те, що гр. Великобританії ОСОБА_3 16.03.2019 року тимчасово ввезла на митну територію України автомобіль марки «Mazda 6», країна реєстрації Великобританія, державний номер НОМЕР_1 , в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року і після сплину річного терміну в термін більше ніж десять діб не вивезла вказаний автомобіль за межі митної території України, її дії могли би утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України в редакції, яка була чинна на час ввезення авто, тому підстав для кваліфікації її дій за ч.6 ст. 481 МК УКраїни, як просить апелянт, немає.
При цьому,відповідно до вимог ч.1 ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені частинами першою-п`ятою статті 481 МК України, розглядаються органами доходів і зборів,а відтак суду не підвідомчі.
Також апеляційний суд враховує,що гр. ОСОБА_3 зверталась 11.04.2020 року,тобто до сплину строку тимчасового ввезення транспортного засобу,із заявою до Галицької митниці Держмитслужби із проханням продовжити термін перебування авто в Україні з огляду на пандемію та неможливістю для неї через встановлені обмеження перетнути кордон України(а.с.30) 
На таке звернення ОСОБА_3 листом Галицької митниці Держмитслужби від 16.04.2020 року продовжений строк перебування автомобіля на території України(а.с.31-32)
Окрім того,03 лютого 2021 року Івано-Франківською торгово-промисловою палатою видано сертифікат про форс-мажорні обставини №2600-21-0158, яким підтверджується неможливість виконання ОСОБА_3 обов`язку з вивезення належного їй на праві власності автомобіля «Mazda 6» у строк до 16.03.2020р. у зв`язку з введенням на території України та країн Євросоюзу (в тому числі Великобританії) карантину. Згідно сертифікату період обставин непереборної сили тривав з 16.03.2020р. по 27.12.2020р. (а.с.33-35). 

Відповідно до ст.460 ч.1 МК України,вчинення порушення митних правил,передбачених ст.481 цього Кодексу,внаслідок аварії,дії обставин непереборної сили…,що підтверджується відповідними документами,не тягне за собою відповідальності,передбаченої цим Кодексом.
Докази,які наведені вище,вказують,що ОСОБА_3 внаслідок дії обставин непереборної сили не мала реальної можливості вивезти у встановлений законом строк за межі митної території України автомобіль марки марки «Mazda 6», країна реєстрації Великобританія, державний номер НОМЕР_1 і це підтверджується відповідними документами,що наявні у справі,а тому вона не може нести відповідальності за ст.481 МК України..
Доводи апелянта стосовно обставин,які мали місце після 27.12.2020 року,виходять за межі протоколу про адміністративне правопорушення та,відповідно, у вину ОСОБА_3 не ставились.
Отже, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, а відтак закрив провадження щодо ОСОБА_3 , а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2021 року щодо гр. Великобританії ОСОБА_3 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О.Дембіцька