ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2655/21 Справа № 409/1555/12 	  	Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К. Л. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року         Дніпровський Апеляційний суд у складі:                  головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
               суддів        - Деркач Н.М., Макарова М.О.. 
               за участю секретаря – Бондаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Укрфінанс груп” про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа
по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року,-
В С Т А Н О В И В:

19 травня 2020 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» надав суду заяву про заміну сторони у виконавчому документі, в якому просить замінити стягувача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» за виконавчим листом № 2-77/12, виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2012 року по справі № 2-77/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/008093/3135/73 від 07 жовтня 2008 року у сумі 762 775 гри. 32 коп., а також відшкодування витрат по справі - 1820 грн.; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-77/12 відносно ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа.
На обґрунтування заяви вказує, що 21 березня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області прийнято рішення по справі № 2-77/12, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/008093/3135/73 від 07 жовтня 2008 року у сумі 762 775 грн. 32 коп., а також відшкодування витрат по справі -1820 грн., з яких 1700 грн. - в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних із сплатою судового збору та 120 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
12 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року.
В подальшому, між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 .
Також до ТОВ «ФК «Укрфінанс груп», на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу», перейшли права, які забезпечують зобов`язання Боржника за основним договором, а саме: за договором застави №014/008093/3135/73-лвб від 07 жовтня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Ізотовою В.А., і зареєстрованим в реєстрі за №5120, та укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «КІБ» ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» був укладений окремий правочин — договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за №4339. Отже, кінцевим правонаступником за кредитним договором 014/008093/3135/73 від 07 жовтня 2008 року, договором застави №014/008093/3135/73-лвб від 07 жовтня 2008 року, а також по виконанню зобов`язань Боржника за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення права вимоги, виступає ТОВ «ФК «Укрфінанс груп».
Виконавчий лист № 2-77/12 направлявся на виконання і 12 червня 2013 року Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження за № 38477416. У телефонному режимі з Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області АТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомили, що виконавче провадження за № 38477416 було завершене 31 грудня 2013 року, у зв`язку з відсутністю у божника майна. Згідно офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження за № 38477416 відсутня постанова про закінчення виконавчого провадження, що свідчить про можливу його втрату під час пересилки, у зв`язку з чим необхідно поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа та отримання його дубліката.
Таким чином, відсутність виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 унеможливлює виконання судового рішення (а.с.129-132).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа – задоволено. 
Замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (код ЄДРПОУ: 40326297; адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. 20, кв.1) у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-77/12, виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2012 року по справі № 2-77/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області, 14.10.1997 року; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/008093/3135/73 від 07 жовтня 2008 року у сумі 762 775 гри. 32 коп., а також відшкодування витрат по справі - 1820 грн.
Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-77/12 відносно ОСОБА_1 , виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2012 року по справі № 2-77/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області, 14.10.1997 року; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/008093/3135/73 від 07 жовтня 2008 року у сумі 762 775 грн. 32 коп., а також відшкодування витрат по справі -1820 грн.
Видано дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2012 року по справі № 2-77/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області, 14.10.1997 року; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/008093/3135/73 від 07 жовтня 2008 року у сумі 762 775 грн. 32 коп., а також відшкодування витрат по справі -1820 грн., з яких 1700 грн. - в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних із сплатою судового збору та 120 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - на ім`я правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (а.с.171-173).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив, скасувати ухвалу суду частково, в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволені заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа (а.с.188-190).

Оскільки ухвала суду оскаржується лише в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, в іншій частині ухвала суду апеляційним судом не перевіряється. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності заяви представника.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 21 березня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області прийнято рішення по справі № 2-77/12, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/008093/3135/73 від 07 жовтня 2008 року у сумі 762 775 грн. 32 коп., а також відшкодування витрат по справі -1820 грн., з яких 1700 грн. -в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних із сплатою судового збору та 120 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи (а.с.11-113).
11 листопада 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся з заявою про видачу виконавчих листів по даній справі (а.с.118).
24 листопада 2012 року виконавчі листи були отримані позивачем, що підтверджується обкладинкою справи. 
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону від 01.01.2012 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив 1 рік.
Відповідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону від 01.01.2012 року строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону від 01.01.2012 року державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Аналогічна норма міститься і в ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції.
Відповідно до ч.1 п.1, ч.4 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 01.01.2012 року державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання. Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.
Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався 13.08.2013 року (остання дата постанови, зазначена в реєстрі АСВП) та винесення державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС міста Кам`янське постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.139).
Звертаючись до суду у травні 2020 року із заявою про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого документу заявник посилався на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці, у зв`язку з чим просив видати його дублікат та поновити строк на пред`явлення його до виконання.
Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції, на час постановлення ухвали судом першої інстанції) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
З урахуванням того, що строк пред`явлення виконавчого документа перервався 13.08.2013 року, то суд може видати його дублікат лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто протягом року з дня винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.
В даному випадку такий строк закінчився та заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документу поза встановлений законом строк, через 7 років.
Разом з тим, пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, може бути поновлений за заявою стягувача. Колегія суддів також звертає увагу, що можливість видачі судом дублікату виконавчого листа до виконання за заявою стягувача або виконавця поданої по закінченню строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, залежить від вирішення питання про поновлення такого строку.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.6 ст..12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення.
Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.
Як встановлено матеріалами справи, з моменту винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа, як зазначає заявник, 31.12.2013 до дня звернення 19.05.2020 заявника до суду першої інстанції із заявою про видачу дубліката виконавчого документа минуло 06 років та 4 місяці та строк для пред`явлення його до виконання закінчився. При цьому, обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску цього строку поважними заява та матеріали справи не містять. В матеріалах справи міститься запит стягувача до виконавця про рух виконавчого провадження у травні 2015 року за вихідним №166, при цьому доказів про отримання виконавцем такого запиту матеріали справи не містять. Інших належних, допустимих та достатніх доказів, що стягувач цікавився рухом виконавчого провадження та вживав дії, спрямовані на отримання інформації за виконавчим провадженням протягом розумного строку матеріали справи не містять. Одночасно заявник не надав доказів про наявність обставин, які утруднювали або унеможливлювали б звернення стягувача до Відділу ДВС з відповідними заявами щодо руху виконавчого провадження на протязі більше 6 років.
Доводи заявника, що виконавчий лист він не отримував та його було втрачено при пересилці не з його вини самі по собі не є безумовною і достатньою підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки стягувач не був позбавлений права цікавитися рухом виконавчого провадження. Зазначене може свідчити лише про неналежне ставлення заявника до своїх прав та обов`язків стягувача щодо прояву розумного інтересу, а не про наявність достатніх підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

При таких обставинах, у суду першої інстанції не було підстав для видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу в оскаржуваній частині скасувати, заяву правонаступника АТ "Райффайзен Банк Аваль» - ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з заявника підлягає стягненню сплачений апелянтом судовий збір в розмірі 420,40 грн. (а.с.194). 

Відповідно до позиції Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду викладеного у постанові від 04 липня 2020 року у справі № 337/5253/13-ц оскарження ухвали суду першої інстанції про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання після її перегляду в апеляційному порядку, в касаційному порядку не передбачено.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання — скасувати.

У задоволенні заяви правонаступника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання – відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» на корить ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню лише в частині відмови у видачі дубліката виконавчого документа. В іншій частині ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: