Справа № 359/7968/20	 	 	 	Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.	
Провадження № 33/824/175/2021	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.	

                                                                                  
 
             КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
            ___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем   України
19 лютого 2021 року                                                        м. Київ            
         суддя Київського апеляційного суду       Миколюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю: 
захисника ОСОБА_1 - адвоката Вдовиченка О.М.,
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на постанову судді Бориспільського міськрайонногосуду Київської області від 07 грудня2020 року, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Бориспільськогоміськрайонногосуду Київської області від 07 грудня2020 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 к.
Стягнуто з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривні 40 коп.
Згідно з постановою суду, 19.09.2020 року о 20 год. 40 хв. в Бориспільському районі Київській області на перехресті с. Семенівка - с. Морозівка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1  не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не переконався, що водій який рухався попереду не надав сигналу про намір повороту здійснив обгін на перехресті та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2  під керуванням ОСОБА_2 , чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 Б, п. 12.1, п. 12.2, п. 12.3, 14.2 Б, 14.6 А ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить  постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В обґрунтуванні вказує, що ДТП сталась у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху водієм автомобіля TOYOTA Camry, яка завчасно не включила показчик лівого повороту та не переконавшись з безпечності свого маневру почала поворот ліворуч, допустивши зіткнення з автомобілем Audi A4.
Звертає увагу, що судом при прийнятті рішення не було взято до уваги факт невідповідності в організації дорожнього руху на ділянці автомобільної дороги, де сталось ДТП, що з технічної точки зору, не забезпечувала безпеки дорожнього руху, оскільки на ділянці дороги, де сталась ДТП, в напрямку руху даного автомобіля немає жодного попереджувального, заборонного знаку, який має інформувати водіїв.
Також зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що він не вибрав такої швидкості руху, яка давала би йому можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.
Крім того вказує, що при формулюванні сутності адміністративного правопорушення  у протоколі поліцейські формально указали на порушення ним вимог п.п.12.1., 12.2., 12.3. ПДР, не конкретизувавши сутності цього правопорушення та не зробивши висновку про наявність причинного зв`язку порушення саме цих пунктів ПДР України із наслідками у вигляді зіткнення і пошкодження автомобіля.
В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 - потерпіла ОСОБА_3 просить постанову суду залиши без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вважає рішення суду законним, обгрунтованим та вмотивованим, а доводи апеляційної карги - такими, що не відповідають матеріалами адміністративного провадження та спрямованими на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, потерпіла ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги повідомлені належним чином, будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи від них не надходило, тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 провести у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності  - ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_3 .
Заслухавши доповідь судді, захисника  ОСОБА_1 - адвоката Вдовиченка О.М., що підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджена при апеляційному розгляді справи. 
Згідно п.2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.12.1. ПДР, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати  ним.
Як вбачається з п.12.2. ПДР, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
П. 12.3. ПДР передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен  негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди.
Згідно п.14.2.б) ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
П. 14.6.а) ПДР вказує, що обгін на перехресті заборонено. 
Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, в порушення вищезазначених пунктів ПДР,  водій  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1  не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди - автомобіля «Toyota Camry, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або  безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, не переконався, що водій який рухався попереду,  не надав сигналу про намір повороту  ліворуч, здійснив обгін на перехресті та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
 Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:
 - протоколом про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2020 року серії ДПР18 № 433517, в якому відображені обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний учасниками ДТП без будь-яких доповнень та зауважень; 
- схемою наслідків  дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена безпосередньо на місці пригоди в присутності водіїв, вона підписана учасниками пригоди, а тому вважається такою, що відповідає  фактичним обставинам події, в якій відображено розташування транспортних засобів відносно проїжджої частини, місце зіткнення транспортних засобів, розмітку, гальмівний шлях, дорожні знаки, також зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, зокрема, на автомобілі «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1   пошкоджено передню праву блок фару, капот, переднє крило, правий передній бампер, передню праву дверку, праве дзеркало; на автомобілі «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено колесо та диск з правої строни, передню панель, передній капот, ліве переднє крило,  передній бампер, переднє ліве колесо та диск, підкрилок, передні фари, два передні захисти;
- письмовими поясненнями від 19.09.2020 року та поясненнями наданими під час розгляду справи в суді першої інстанції свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких, він 19.09.2020 о 20:40 год., на перехресті дороги Баришівка - Бориспіль та Морозівка-Сулимівка став свідком того, як під час повороту автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 ліворуч, водій автомобіля увімкнув лівий показчик та почав рух для виконання маневру, однак в цей момент водій автомобіля «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1  розпочав маневр обгону на перехресті, не переконавшись в безпечності свого маневру, скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Camry»;
- письмовими поясненнями та поясненнями наданими під час розгляду справи в суді першої інстанції, потерпілої  ОСОБА_3 , з яких вбачається, що вона 19.09.2020 о 20:40 год., рухалася на своєму автомобілі «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони с. Артемівка в сторону Баришівка, та на перехресті, маючи на меті здійснити маневр - поворот ліворуч, заздалегідь увімкнувши показчик повороту ліворуч, переконавшись у відсутності автомобілів, почала здійснювати маневр, однак, перебуваючи на полосі зустрічного транспорту відчула удар в ліву частину свого автомобіля.
         Ставити під сумнів дані докази у апеляційної інстанції немає підстав.
Таким чином, встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, розміщення транспортних засобів на дорозі до ДТП, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, напрямок руху автомобілів, а також характер дій обох учасників пригоди, вказує на те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1  , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди - автомобіля «Toyota Camry, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або  безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, не переконався, що водій який рухався попереду,  не надав сигналу про намір повороту  ліворуч, здійснив обгін на перехресті та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що узгоджується з поясненнями потерпілої та свідка, із даними схеми з місця пригоди, та локалізацією пошкоджень на автомобілях, тому доводи апеляційної скарги - є необґрунтованими.
Кваліфікація дій  ОСОБА_1  за ст.124КУпАП є правильною.
В суді апеляційної інстанції, за клопотанням адвоката Вдовиченка О.М.,  надала свої пояснення свідок  ОСОБА_5 , відповідно до яких, вона 19.09.2020 року перебувала в салоні автомобіля «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 , в якості пасажира та знаходилась на передньому пасажирському сидінні, під час руху з с. Артемівка в сторону Баришівка, вона помітила автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, та виконував незрозумілі маневри, то пришвидшувався, то зменшував швидкість, тому водій автомобіля  «Audi A4» -  ОСОБА_1 вирішив здійснити маневр обгону, то в момент, коли автомобілі майже порівнялись, водій автомобіля «Toyota Camry» здійснив різкий поворот ліворуч та врізався в їх автомобіль, після чого вона отямилась, коли її з автомобіля витягував водій.
Оцінюючи пояснення свідка  ОСОБА_5 , суд апеляційної інстанції вважає їх неспроможними, оскільки механізм настання ДТП, на який звертає увагу свідок, суперечить матеріалам адміністративного провадження, а саме схемі ДТП та пошкодженням, які були виявлені на автомобілях після ДТП.
Також, як вбачається з апеляційної скарги,  ОСОБА_1 вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки на перехресті були відсутні дорожні знаки, що попереджали б про наближення до нього, що підтверджується висновком експерта, однак вважаю такі доводи необґрунтованими, оскільки  ПДР чітко сформовано визначення перехрестя, яке окремому тлумаченню не підлягає та водій ОСОБА_1 мав дотримуватись ПДР та враховувати, що дорога по якій він рухався відповідає визначенню перехрестя - має місце перехрещення доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг, навіть якщо перехрестя не булу позначено відповідними дорожніми  знаками.
Щодо доводів апеляційної скарги про порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Toyota Camry», то вони не є предметом дослідження в даному адміністративному провадженні, та не спростовують порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Audi A4»  ОСОБА_1 .
При цьому, невизнання  ОСОБА_1   своєї вини у вчиненні правопорушення, вважаю є спробою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Таким чином, постанова скасуванню або зміні не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2020 року щодо  ОСОБА_1  - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                        О.В. Миколюк