ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року 
м. Київ
Справа №  910/12768/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.,
за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.;

за участю представників:
позивача - Бершадської Т.О.,
відповідача - Жолудєва М.С., Сєдих Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ»

на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Попікова О.В., судді - Корсак В.А., Євсіков О.О.)
від 04.11.2020,

у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж ЗБВІК»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ»
про стягнення 308 140,80 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж ЗБВІК»
про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

у жовтні 2019 року ТОВ "Будмонтаж ЗБВІК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Метінвест-СМЦ» про стягнення 308 140,80 грн  боргу. 

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ «Метінвест-СМЦ» взятих на себе зобов`язань за договором №МКУ 323586/02/16 від 08.02.2016. За твердженнями позивача ним виготовлено готової продукції на 23,344 тонни більше, ніж було отримано давальницької сировини (металопрокату) від відповідача, а тому з ТОВ «Метінвест-СМЦ» підлягають стягненню збитки у сумі           308 140,80 грн, що складають вартість власної сировини ТОВ «Будмонтаж ЗБВІК», використаної останнім для виготовлення готової продукції.

ТОВ «Метінвест-СМЦ» подало зустрічний позов до ТОВ «Будмонтаж ЗБВІК» про зобов`язання повернути матеріали (давальницьку сировину). ТОВ «Метінвест-СМЦ» стверджувало, що ним було передано ТОВ "Будмонтаж ЗБВІК" на переробку на 96,153 тонн сировини (металопрокат) більше, ніж виготовлено відповідачем готової продукції за договором №МКУ 323586/02/16 від 08.02.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 первісний та зустрічний позови задоволені.

Стягнуто з ТОВ «Метінвест-СМЦ» на користь ТОВ "Будмонтаж ЗБВІК" заборгованість у сумі 308    140,80 грн. Зобов`язано ТОВ "Будмонтаж ЗБВІК" повернути ТОВ «Метінвест-СМЦ» давальницьку сировину у кількості 96,153 тонн.

Приймаючи рішення, господарський суд дійшов висновків в частині розгляду первісного позову, що позивачем доведено виготовлення ним готової продукції більше, ніж було йому передано давальницької сировини відповідачем, а тому з відповідача за первісним позовом підлягає стягненню вартість власної сировини, яку позивач використав для виготовлення готової продукції.

В частині зустрічного позову, місцевий господарський суд виходив з того, що ТОВ «Метінвест-СМЦ» довів передання ТОВ «Будмонтаж-ЗБВІК» 919,321 тонни давальницької сировини, що є на 96,153 тонни менше, ніж отримав готової продукції від ТОВ «Метінвест-СМЦ», а тому відповідач за зустрічним позовом зобов`язаний повернути позивачу за зустрічним позовом 96,153 тонни давальницької сировини. 

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 скасовано частково. 

Стягнуто з ТОВ «Метінвест-СМЦ»  на користь ТОВ «Будмонтаж-ЗБВІК»  277 464,00 грн. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Метінвест-СМЦ» до ТОВ «Будмонтаж-ЗБВІК» відмовлено. 

За висновками апеляційного суду, матеріалами справи підтверджується передання ТОВ «Метінвест-СМЦ» давальницької сировини ТОВ «Будмонтаж-ЗБВІК» у кількості меншій, ніж перероблено сировини у готову продукцію відповідачем. Посилаючись на ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, суд стягнув з ТОВ «Метінвест-СМЦ» 277 464,00 грн вартості безпідставно набутого майна - давальницької сировини (металопрокату). Часткове задоволення позову обґрунтовано виявленими судом помилками у розрахунку ціни позову.   

У грудні 2020 року ТОВ «Метінвест-СМЦ» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення апеляційного суду в частині задоволення первісного позову і відмови у задоволенні зустрічного позову, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову. Рішення Господарського суду міста Києва в частині задоволення зустрічного позову залишити в силі. 

Підставами для скасування судового рішення відповідач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції. Зазначає, що висновок Верховного Суду щодо питання застосування Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 №363 та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996 у подібних правовідносинах відсутній. Вказує на неповну оцінку апеляційним судом доказів у справі щодо обставин перевезення давальницької сировини (металопрокату). Стверджує що апеляційний суд безпідставно застосував висновок Верховного Суду у постанові від 20.12.2018 у справі 910/19702/17 до спірних правовідносин. 

У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає постанову апеляційного суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін. Стверджує, що частина наданих відповідачем до суду товарно-транспортних накладних є неналежними доказами передання позивачу давальницької сировини (металопрокату), оскільки вони не засвідчені печаткою позивача та підписані особою (Тогоєвим Р.О.), який у спірний період не був працівником ТОВ «Будмонтаж-ЗБВІК».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наявність зазначеної у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження судових рішень (п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, 08.02.2016 між ТОВ «Будмонтаж-ЗБВІК» (виконавець) та ТОВ «Метінвест-СМЦ» (замовник) укладено договір №МКУ-323586/02/16, предметом якого є виконання робіт з переробки катанки в дріт класу ВР-1 по ДСТУ 6727-80 діаметром 2,2-6,0 мм, в дріт загального призначення по ДСТУ 3282-74 діаметром 1,2-6,0 мм та коло діаметром 5,5-14,0 мм. Роботи виконуються з матеріалу замовника (ТОВ «Метінвест-СМЦ») (надалі матеріал), номенклатура і кількість як якого зазначається в додатках до цього договору (п. 1.1).

Відповідно до п. 1.2 договору виконавець (ТОВ «Будмонтаж-ЗБВІК») зобов`язується прийняти матеріал, переробити його в дріт (надалі готова продукція) відповідно до технологічної схеми, що міститься на підприємстві виробника.

Замовник зобов`язується надати матеріал та оплатити вартість послуг з переробки матеріалу в готову продукцію, а також прийняти готову продукцію на умовах, визначених у цьому договорі та додатках до нього. Назва, асортимент, ціна, якість, кількість та строки поставки матеріалу та готової продукції узгоджується сторонами та зазначається у відповідних додатках, які є невід`ємною частиною договору. Право власності на матеріал та готову продукцію належить замовнику. Відходи, отримані при переробці матеріалу, є власністю виконавця (п. п. 1.3, 1.4, 1.5 договору). 

Відповідно до п. 4.1 договору вартість робіт з переробки металу у готову продукцію зазначається у додатках, які є невід`ємною частиною договору.

Сторонами було підписано п`ять додатків до договору №МКУ-323586/02/16 від 08.02.2016, відповідно до яких ТОВ «Метінвест-СМЦ» було зобов`язане передати ТОВ «Будмонтаж-ЗБВІК» 910 тонн матеріалу (давальницької сировини), а останнє повинне було переробити його у готову продукцію такою ж вагою, а  саме:
-        додаток №1 від 01.06.2016, відповідно до якого ТОВ «Метінвест-СМЦ» зобов`язалося передати ТОВ «Будмонтаж-ЗБВІК» 60 тонн катанки на переробку, а ТОВ «Будмонтаж-ЗБВІК» зобов`язалося виготовити 60 тонн дроту; поставка готової продукції в червні 2016 року;
- додаток №2 від 14.06.2016, відповідно до якого ТОВ «Метінвест-СМЦ» зобов`язалося передати ТОВ «Будмонтаж-ЗБВІК» 140 тонн катанки на переробку, а ТОВ «Будмонтаж-ЗБВІК» зобов`язалося виготовити 80 тонн дроту та 60 тонн кіл; поставка готової продукції - липень-вересень 2016 року;
- додаток №3 від 10.10.2016, відповідно до якого ТОВ «Метінвест-СМЦ» зобов`язалося передати ТОВ «Будмонтаж-ЗБВІК» 280 тонн катанки на переробку, а ТОВ «Будмонтаж-ЗБВІК» зобов`язалося виготовити 40 тонн дроту ОК ТО 1,2 мм, 80 тонн дроту ВР-1 4-5 мм, 160 тонн кіл; поставка готової продукції - в жовтні 2016 року;
- додаток №4 від 23.11.2016, відповідно до якого ТОВ «Метінвест-СМЦ» зобов`язалося передати ТОВ «Будмонтаж-ЗБВІК» 240 тонн катанки на переробку, а ТОВ «Будмонтаж-ЗБВІК» зобов`язалося виготовити 60 тонн дроту ОК ТО 1,2 мм, 180 тонн кіл; поставка готової продукції - в листопаді-грудні 2016 року;
- додаток №5 від 23.11.2016, відповідно до якого ТОВ «Метінвест-СМЦ» зобов`язалося передати ТОВ «Будмонтаж-ЗБВІК» 190 тонн катанки на переробку, а ТОВ «Будмонтаж-ЗБВІК» зобов`язалося виготовити 190 тонн кіл; поставка готової продукції має відбутися в грудні 2016 року.

Згідно з розділом 3 договору, поставка матеріалу проводиться замовником на умовах, вказаних у додатках, відповідно до правил «Інкотермс» в редакції 2010 року. Відвантаження готової продукції виконується виконавцем зі складу виконавця на умовах, зазначених у додатках відповідно до правил «Інкотермс» в редакції 2010 року. Датою поставки матеріалів та готової продукції вважається дата підписання акту приймання-передачі матеріалу або готової продукції або товарно-транспортною накладною. 

В п. 5.2 договору сторони узгодили, що приймання готової продукції за якістю та кількістю відбувається на підставі акту виконаних робіт з переробки металу в готову продукцію та сертифікату якості на готову продукцію.

На підтвердження отримання від ТОВ «Метінвест-СМЦ» металопрокату ТОВ «Будмонтаж-ЗБВІК» надало до матеріалів справи товарно-транспортні накладні з підписами працівника ТОВ «Будмонтаж-ЗБВІК», скріплені відтиском печатки ТОВ «Будмонтаж-ЗБВІК», а саме: №81893036 від 01.06.2016 - 18,600 тонн, №8189295 від 01.06.2016 - 18,530 тонн, №82019549 від 14.07.2016 - 18,675 тонн, №82024101 від 14.07.2016 - 18,850 тонн, №82217634 від 14.09.2016 - 18,700 тонн, №82218124 від 14.09.2016 - 18,590 тонн, №820208819 від 15.09.2016 - 18,875 тонн, №82218221 від 15.09.2016 - 18,900 тонн, №82256373 від 10.10.2016 - 20,914 тонн, №82291235 від 10.10.2016 - 20,561 тонн, №82291110 від 11.10.2016 - 18,865 тонн, №82291522 від 11.10.2016 - 20,751 тонн, №92281790 від 11.10.2016 - 18,781 тонн, №82296706 від 11.10.2016 - 20,741 тонн, №82328083 від 20.10.2016 - 20,461 тонн, №82325043 від 21.10.2016 - 20,604 тонн, №82333774 від 21.10.2016 - 20,576 тонн, №82325042 від 21.10.2016 - 20,663 тонн, №82338803 від 24.10.2016 - 20,558 тонн, №82337907 від 26.10.2016 - 18,700 тонн, №82325470 від 27.10.2016 - 22,532 тонн, №82341095 від 27.10.2016 - 20,941 тонн, №82337611 від 27.10.2016 - 16,794 тонн, №82341096 від 27.10.2016 - 18,735 тонн, №82379722 від 02.11.2016 - 22,337 тонн, №82444556 від 23.11.2016 - 20,706 тонн, №82428720 від 23.11.2016 - 20,611 тонн, №82443858 від 24.11.2016 - 20,901 тонн, №82451254 від 25.11.2016 - 20,681 тонн, №82467841 від 02.12.2016 - 18,735 тонн, №82549685 від 28.12.2016 - 20,646 тонн.

ТОВ «Метінвест-СМЦ» також надало до матеріалів справи товарно-транспортні накладні без печатки ТОВ «Будмонтаж-ЗБВІК», які містять лише підпис, або підпис та прізвище ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які за твердженням відповідача прийняли металопрокат від імені ТОВ «Будмонтаж-ЗБВІК» (вантажоодержувача). Отримання товару за цими товарно-транспортними накладними заперечується з боку ТОВ «Будмонтаж-ЗБВІК». Серед наданих ТОВ «Метінвест-СМЦ» одна підписана особою, підпис якої скріплений печаткою ТОВ «Будмонтаж-ЗБВІК», а саме №82291234 від 10.10.2016 на 20,980 тонн металопрокату. 

Із наявної до матеріалів справи довідки про кваліфікацію та досвід роботи керівників, ІТР та працівників ТОВ «Будмонтаж-ЗБВІК» за  № 67/51 від 11.07.2019  вбачається, що ОСОБА_1 працює у вказаному товаристві, проте, матеріали справи не містять доказів уповноваження вказаної особи на отримання від імені ТОВ «Будмонтаж-ЗБВІК» металопрокату від ТОВ «Метінвест-СМЦ». Прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказана довідка не містить.

Окрім того, ТОВ «Метінвест-СМЦ» як замовником та ТОВ «Будмонтаж-ЗБВІК» як виконавцем підписано та скріплено печатками акти приймання-передачі (надання послуг), відповідно до яких, ТОВ «Будмонтаж-ЗБВІК» були проведені роботи (надані послуги) за договором №МКУ-323586/02/16 від 08.02.2016 з переробки матеріалу в готову продукцію, а саме: акт № ОУ-0000016 від 16.06.2016 - 19.458 т. (переробка катанки в дріт), акт № ОУ-0000017 від 11.07.2016 - 21.116 т. (переробка катанки в дріт), акт № ОУ-0000021 від 15.08.2016 р - 21.098 т. (переробка катанки в дріт), акт № ОУ-0000025 від 14.09.2016 - 21.81 т. (переробка катанки в дріт та коло), акт № ОУ-0000026 від 27.09.2016 - 20.744 т. (переробка катанки в коло), акт № ОУ-0000027 від 04.10.2016 - 16.798 т. (переробка катанки в коло), акт №ОУ-0000028 від 07.10.2016 - 22.032 т. (переробка катанки в дріт), акт № ОУ-0000031 від 18.10.2016 - 19.71 т. (переробка катанки в коло), акт № ОУ-0000032 від 24.10.2016 - 20.3 т. (переробка катанки в дріт), акт № ОУ-0000033 від 24.10.2016 -20.190 т. (переробка катанки в коло), акт № ОУ-0000034 від 24.10.2016 - 19.888 т. (переробка катанки в коло), акт № ОУ-0000035 від 25,10.2016 - 20.988 т. (переробка катанки в дріт), акт № ОУ-0000036 від 25.10.2016 - 20.132 т. (переробка катанки в коло), акт № ОУ-0000037 від 01.11.2016 - 20.344 т. (переробка катанки в коло), акт № ОУ-0000038 від 02.11.2016 - 20.466 т. (переробка катанки в коло), акт № ОУ- 0000039 від 03.11.2016 - 20.912 т.  (переробка катанки в дріт), акт № ОУ-0000040 від 05,11.2016 - 20.596 т. (переробка катанки в коло), акт № ОУ-0000041 від 05.11.2016 - 20.714 т. (переробка катакни в коло), акт № ОУ-0000042 від 08.11.2016 - 20.542 т. (переробка катакни в коло), акт № ОУ- 0000046 від 14.11.2016 - 20.774 т. (переробка катанки в коло), акт № ОУ-0000047 від 14.11.2016 - 20.974 т. (переробка катанки в коло), акт № ОУ-0000048 від 19.11.2016 - 21.213 т. (переробка катанки в коло), акт № ОУ-0000049 від 25.11.2016 - 21.484 т. (переробка катанки в коло), акт № ОУ-0000050 від 30.11.2016 - 20.074 т. (переробка катанки в коло), акт № ОУ-0000051 від 30.11.2016 - 19.942 т. (переробка катанки в коло), акт № ОУ-0000052 від 09.12.2016 - 20.466 т. (переробка катанки в коло), акт № ОУ-0000053 від 12.12.2016 - 21.296 т. (переробка катанки в коло), акт № ОУ- 0000054 від 12.12.2016 - 20.120 т.  (переробка катанки в дріт), акт № ОУ-0000055 від 12.12.2016 - 20.466 т. (переробка катанки в коло), акт № ОУ-0000059 від 19.12.2016 - 19.362 т. (переробка катанки в коло і дріт), акт № ОУ-0000060 від 19.12.2016 - 21.906 т. (переробка катанки в коло), акт № ОУ- 0000061 від 26.12.2016 - 21.920 т. (переробка катанки в коло).

Акт № ОУ-0000036 від 25.10.2016 - 20.132 т., не підписаний з боку ТОВ «Метінвест-СМЦ».

Господарськими судами також встановлено, що матеріалами справи підтверджується оплата ТОВ «Метінвест-СМЦ» вартості робіт з переробки металу відповідно до актів приймання-передачі (надання послуг), в обсязі 657,826 тонни, що свідчить про те, що ТОВ «Метінвест-СМЦ» визнало обсяг переробленої ТОВ «Будмонтаж-ЗБВІК» саме такої кількості давальницької сировини - 657,826 тонн та, відповідно, прийняло готову продукцію саме такої ваги. 

Внаслідок власної оцінки доказів у справі апеляційним судом встановлено, що у 2016 році ТОВ «Метінвест-СМЦ» передало ТОВ «Будмонтаж-ЗБВІК» для переробки 634,826 тонни давальницької сировини (металопрокату, катанки), а ТОВ «Будмонтаж-ЗБВІК» переробило та передало ТОВ «Метінвест-СМЦ» 657,826 тонни, тобто ТОВ «Метінвест-СМЦ» фактично передало ТОВ «Будмонтаж-ЗБВІК» давальницької сировини у меншій кількості, ніж ним була отримано продукції після переробки.

Отже, заявлені ТОВ «Будмонтаж-ЗБВІК» до стягнення з ТОВ «Метінвест-СМЦ» грошові кошти є вартістю власного металопрокату, придбаного та використаного ТОВ «Будмонтаж-ЗБВІК» для виготовлення готової продукції для ТОВ «Метінвест-СМЦ». 

Питання відшкодування вартості металопрокату (катанки) з якої була виготовлена готова продукція ТОВ «Будмонтаж-ЗБВІК» не з наданих йому ТОВ «Метінвест-СМЦ» матеріалів, а з власних, та в подальшому передана відповідачу, виходить за межі правового регулювання укладеного між сторонами договору, яким сторони погодили виготовлення продукції з матеріалу замовника. 

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. 

Згідно зі статтею 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Здійснивши перерахунок вартості використаного ТОВ «Будмонтаж-ЗБВІК» власного матеріалу, документи на придбання якого містяться в матеріалах справи, (рахунок-фактура №9001135944), апеляційний суд встановив, що вартість придбаного ТОВ «Будмонтаж-ЗБВІК» матеріалу становить 277 464,00 грн з ПДВ.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнав правомірними та обґрунтованими вимоги за первісним позовом про стягнення з ТОВ «Метінвест-СМЦ» грошових коштів у сумі 277 464,00 грн.

Передання товариством з обмеженою відповідальністю  «Метінвест-СМЦ» товариству з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-ЗБВІК» давальницької сировини (металопрокату) у кількості 919,321 тонн, тобто в кількості більшій, ніж було йому повернуто після переробки, як про те стверджував відповідач, не підтверджується матеріалами справи, що і стало підставою прийняття рішення апеляційним судом про відмову у задоволенні зустрічного позову. 

Обґрунтовуючи свою незгоду з наведеними висновками апеляційного суду, ТОВ «Метінвест-СМЦ» зазначає, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази, а саме запити відповідача до перевізників, довідки перевізників про здійснення перевезень, нотаріально посвідчені заяви свідків (водіїв), акти приймання передачі транспортних послуг, встановили обставини на підставі недопустимих доказів - наданих виключно позивачем товарно-транспортних накладних.

Статтею 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (частини 1 - 2 статті 91 ГПК України).

Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування. 

Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому, питання про належність доказів остаточно вирішується судом (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 910/4055/18, від 16.04.2019 у справі № 925/2301/14).

Аргументи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме - встановлення судом кількості переданої від ТОВ «Метінвест-СМЦ» до ТОВ «Будмонтаж-ЗБВІК» давальницької сировини (металопрокату, катанки) та кількості переробленої ТОВ «Будмонтаж-ЗБВІК»  і передало ТОВ «Метінвест-СМЦ» готової продукції на підставі недопустимих доказів (на підставі наданих позивачем товарно-транспортних накладних), фактично є незгодою відповідача з оцінкою суду доказів у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції надавалась оцінка як наданим позивачем, так і наданим відповідачем, товарно-транспортним накладним, було враховано їх різне оформлення, враховано наявність печатки ТОВ «Будмонтаж-ЗБВІК» у накладних, наданих позивачем та її відсутність у накладних, наданих відповідачем, а також те, що матеріали справи не містять відомостей про уповноваження ТОВ «Будмонтаж-ЗБВІК» осіб, підписи яких наявні в товарно-транспортних накладних, наданих відповідачем, на отримання матеріальних цінностей, враховано оплату ТОВ «Метінвест-СМЦ» вартості робіт з переробки металопрокату, досліджено акти приймання-передачі (надання послуг) щодо переробки металопрокату та встановлено кількість переробленої сировини в готову продукцію.  

При оцінці різного оформлення товарно-транспортних накладних суд обґрунтовано врахував, норму статті 58-1 ГК України (в редакції 2016 року), яка передбачає, що суб`єкт господарювання може мати печатку.

За приписами п. 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995 № 88, документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 №363 (у редакції чинній у 2016 році), товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. 

Встановлено, що передання ТОВ «Метінвест-СМЦ», на користь ТОВ «Будмонтаж-ЗБВІК» давальницької сировини (металопрокату) у кількості 919,321 тонн, як про те стверджував відповідач, не підтверджується матеріалами справи. 

Така оцінка була здійснена судом в межах предмету доказування у справі, в сукупності з іншими доказами у справі, з врахуванням умов договору №МКУ 323586/02/16 від 08.02.2016 та строку його дії.

Апеляційним судом були вчинені необхідні дії з перевірки суми позовних вимог, якими виявлено неправильний їх обрахунок. Позов задоволено за уточненим розрахунком суду.

Вказані доводи касаційної скарги зводяться до намагання скаржника спонукати суд касаційної інстанції здійснити переоцінку доказів у справі щодо виконання сторонами договору №МКУ 323586/02/16 від 08.02.2016 та кількості переданої відповідачем позивачу давальницької сировини і встановити по новому фактичні обставини справи, визнавши доведеність скаржником фактів, покладених ним в основу касаційної скарги, що виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції відповідно до статті 300 ГПК України.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника, що апеляційний суд не врахував висновки Верховного Суду у постанові від 29.01.2020 у справі № 916/922/19, не дослідив зібрані у справі докази, а саме запити відповідача до перевізників, довідки перевізників про здійснення перевезень, нотаріально-посвідчені заяви свідків (водіїв), акти приймання передачі транспортних послуг, встановив обставини на підставі недопустимих доказів - наданих виключно позивачем товарно-транспортних накладних, тому що детальне дослідження апеляційним судом обставин руху матеріальних цінностей (давальницької сировини, готової продукції) між сторонами підтверджується матеріалами справи та змістом  постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020. Посилання скаржника на вказані докази були відхилені апеляційним судом.

Щодо аргументів скаржника, що апеляційний суд помилково застосував до спірних правовідносин висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 20.12.2018 у справі № 910/19702/17, необхідно зазначити, що дійсно у справі № 910/19702/17 мова йшла про оформлення видаткових накладних, а не про оформлення товарно-транспортних накладних як у цій справі, проте застосування судом правових висновків Верховного Суду у справі № 910/19702/17, зокрема, щодо оцінки доказів при наявності/відсутності печатки учасника господарських правовідносин не призвело до прийняття незаконного по суті рішення з огляду на подібність предмету дослідження суду. 

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення не знайшли підтвердження, Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129  ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на ТОВ «Метінвест-СМЦ».  

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 у справі за № 910/12768/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      Л. Стратієнко

Судді                                                                                                  С. Бакуліна

                                                                                                      О. Кібенко