Ухвала
18 січня 2021 року
м. Київ
справа № 754/14704/19
провадження № 61-15221ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., 
Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду 
від 23 вересня 2020 року, позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір дарування 1/3 частини квартири, укладеного 
10 лютого 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погребняком Г. В. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Києва 
від 07 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 23 вересня 2020 року (надійшла до суду 19 жовтня 2020 року), вякій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Деснянського районного суду м. Києва 
від 07 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 23 вересня 2020 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику уточнити касаційну скаргу із посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документи, що підтверджують його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк  ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 30 жовтня 2020 року, зокрема, квитанцію від 27 листопада 2020 року № 109 про сплату судового збору у розмірі 1 537,00 грн та уточнену редакцію касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2020 року продовжено 
 ОСОБА_1 строкдля усунення недоліків касаційної скарги, встановлений в ухвалі Верховного Суду від 30 жовтня 2020 року, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 30 жовтня 2020 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження                    в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень
ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, зазначає, що суди належним чином не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга  ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 
ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 
ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Крім цього, у касаційній скарзі заявник просить зупинити виконаннярішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду            в касаційному порядку.
Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України 
з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Ураховуючи те, що заявником не наведено будь-яких обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судових рішень та не надано жодних доказів на підтвердження своїх вимог, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає. 
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду 
м. Києва від 07 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року.
Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 754/14704/19).
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 вересня 
2020 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 лютого 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                         Д. Д. Луспеник
 
                                                                                                              Б.І. Гулько
 
                                                                                                               Г. В. Коломієць