ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2021 р.                                      Справа№ 910/13944/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Поляк О.І.
суддів:            Кропивної Л.В. 
          Зубець  Л.П. 

за участі секретаря - Стародуб М.Ф.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Аква-Холдинг" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва (суддя Котков О.В.) від  21.12.2020, яким відмовлено у задоволенні заяви про стягнення судових витрат, у справі №910/13944/20 
                                за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Аква-Холдинг" 
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
про стягнення 180158,34 грн,
за участі представників згідно протоколу судового засідання
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 року (суддя Плотницька Н.Б.) у справі № 910/13944/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь    Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Аква-Холдинг" заборгованість у розмірі 179039,95 грн, 3 % річних у розмірі 1115,33 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2702,32 грн. В іншій частині щодо заявлених позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 03,06 грн відмовлено.
16.12.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Аква-Холдинг" подано заяву про винесення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на його користь 10000,00 грн судових витрат.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від    21.12.2020 (суддя Котков О.В.) відмовлено у задоволенні заяви про стягнення судових витрат у справі №910/13944/20, з огляду на те, що до заяви не додано платіжних документів про оплату послуг адвоката у розмірі 10000,00 грн.
Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Аква-Холдинг" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 у справі №910/13944/20 та прийняти нове додаткове рішення, яким стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь заявника 10000,00 грн судових витрат. Крім того, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження. 
Посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, апелянт стверджує, що для вирішення питання щодо витрат на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості не обов`язковим є подання доказів фактичного понесення таких витрат.
21.01.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Дідиченко М.А., Кропивна Л.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Аква-Холдинг" та  поновлено йому  строк на апеляційне оскарження  додаткового рішення Господарського суду міста Києва від    21.12.2020 у справі №910/13944/20, відкрито апеляційне провадження   у справі №910/13944/20, розгляд скарги призначено на 25.02.2021.
04.02.2021 на електронну адресу суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Аква-Холдинг" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
10.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, в якому він заперечував проти її задоволення та наголошував, що позивачем не доведено факту надання правничих послуг у заявленій сумі, не надано належних доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, а саме доказів на підтвердження сплати послуг адвоката, що є підставою для відмови у задоволення вказаної заяви. Також, відповідач просив здійснювати розгляд скарги без участі його представника.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 визначено провести судове засідання, призначене на 25.02.2021, з  використанням системи відеоконференцзв`язку.
Судове засідання 25.02.2021 не відбулось, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Поляк О.І. на лікарняному.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2021 призначено наступне судове засідання у даній справі на 11.03.2021.
26.02.2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Аква-Холдинг" Бойко П.Ю. подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме, з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON, яка розміщена за посиланням vkz.court.gov.ua. Представник позивача зареєстрований у системі EASYCON з використанням електронного підпису.
09.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява відповідача про розгляд справи без участі його представника.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Дідиченко М.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 09.03.2021 у справі №910/13944/20, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Дідиченко М.А., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Аква-Холдинг" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від  21.12.2020 у справі №910/13944/20 до провадження у новому складі суддів: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Зубець Л.П., визначено провести судове засідання, призначене на 11.03.2021 з використанням системи відеоконференцзв`язку.
В судовому засіданні 11.03.2021 колегія суддів заслухала представника апелянта, він підтримав вимоги скарги. Відповідач в судове засідання не з`явився. 
Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази,заслухавши представника апелянта, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі    ст. 123 Господарського процесуального кодексу України     судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі,        витрати на професійну правничу допомогу.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2  ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Судові витрати, пов`язані з розглядом справи,  покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. 1  ст. 124 Господарського процесуального кодексу України  разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Звертаючись з позовом, позивач зазначив, що у зв`язку із розглядом справи очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у сумі 11000,00 грн. 
Справа розглядалась судом в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8  ст. 129 Господарського процесуального кодексу України  про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може застосовуватись до сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.
З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0105477206260 вбачається, що рішення суду отримано позивачем 08.12.2020, а заява про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу подана 14.12.2020, тобто в межах строку, встановленого  ч. 8  ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу заявником надано копію договору про надання правової допомоги від 13.07.2020, укладеного між адвокатом Бойко Павлом Юрійовичем (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Аква-Холдинг" (клієнт), відповідно до п. 1.1. якого, клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. 
В п. 4.3. договору визначено, що за надання правничої допомоги, відповідно до даного договору, клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі погодженому додатками до договору.
Згідно з додатком від 11.12.2020 року до договору вартість послуг з правничої допомоги, що полягає в правовому аналізі пакета первинних та інших документів в розрізі взаємовідносин клієнта із Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" за договором постачання товару №53-123-01-20-06344 від 21.04.2020, розроблення правової стратегії, аналіз рішень Верховного Суду  в подібних правовідносинах, написанні та направленні позовної заяви про стягнення заборгованості в розмірі 180158,34 грн за вказаним договором до Господарського суду міста Києва,  становить 10000,00 грн.
11.12.2020 року між клієнтом та адвокатом складено та підписано акт № 1 приймання-передачі наданих послуг, в якому вказано, що адвокатом надано, а клієнтом прийнято юридичні послуги, вартість яких склала 10000,00 грн.
На підтвердження повноважень адвоката  ТОВ "Торговий будинок "Аква-Холдинг" додано копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльність серії ДП № 3324 від 28.04.2017 року та ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АЕ № 1047679 від 13.07.2020 року.
Відмовляючи в покладенні витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що до заяви не додано платіжних документів про оплату послуг адвоката у розмірі 10000,00 грн, у зв`язку з чим визнав такі витрати недоведеними.
Вказаний висновок суду першої інстанції є помилковим, виходячи з того, що за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Таким чином, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №    922/445/19).
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що розмір витрат  на правничу допомогу у сумі 10000,00 грн документально підтверджений належними доказами.
При цьому, за приписами ч. 6  ст.    126 Господарського процесуального кодексу України  обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена в Постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19,    від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 22.11.2019 у справі № 910/906/18).
При цьому, колегія суддів наголошує, що за приписами ч. 4  ст. 13 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Колегія суддів враховує, що суд першої інстанції розглянув подану позивачем заяву без повідомлення та виклику представників сторін, що позбавило відповідача можливості надати свої вмотивовані заперечення по суті останньої.
Водночас, відповідач, який був належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги, не заявляв клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та заперечень щодо розміру заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про невідповідність послуг адвоката до справи, не співмірність заявлених витрат. 
При цьому, заперечення відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, ґрунтуються виключно на неподанні позивачем доказів оплати послуг адвоката, які колегія суддів вважає безпідставними.
Так, до переліку виконаних адвокатом робіт, витрати щодо яких заявлені позивачем, були включені виключно ті роботи, що пов`язані з розглядом справи, розмір заявлених витрат є розумним, адже відповідає часу, витраченому адвокатом на виконання робіт, що були необхідними в даній справі для представництва інтересів позивача.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Отже, оскільки факт надання адвокатом позивачу правової допомоги загальною вартістю 10000,00 грн підтверджено позивачем належними доказами, а відповідачем не було надано заперечень щодо розміру, порядку розрахунку або співмірності заявленої суми складності справи,  суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Аква-Холдинг", у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а заява задоволенню.
Керуючись приписами статей 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Аква-Холдинг" задовольнити, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2020, яким відмовлено у задоволенні заяви про стягнення судових витрат, у справі №910/13944/20 - скасувати.
2.          Прийняти нове додаткове рішення.
3.          Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Аква-Холдинг" (вул. Січових стрільців, 5, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 32713652) 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
4.          Справу повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови підписано 15.03.2021. 

Головуючий суддя                                                            О.І. Поляк 

Судді                                                                                Л.В. Кропивна

                                                                                Л.П. Зубець