Номер провадження: 33/813/231/20
Номер справи місцевого суду: 523/12286/19 
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В. 
Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА

27.01.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Пойзнер В.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 15.08.2019 року,-

встан овив:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.,а також стягнуто судовий збір у розмірі 384, 20 грн.
Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 26.12.2019 р. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її винесення з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, просив скасувати постанову суду та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Окрім цього, в рамках апеляційної скарги  ОСОБА_1  було також порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що справа була розглянута за його відсутності без належного сповіщення про дату, час та місце розгляду, копія постанови за результатами розгляду йому не надсилалась та про існування оскаржуваного рішення він дізнався випадково, переглядаючи веб-сайт суду першої інстанції, після чого 12.12.2019 р. 1ого захисник ознайомився із матеріалами справи безпосередньо в суді.
Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, … 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП, … справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Разом із тим, ч. 1 ст. 285 КУпАП передбачає, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Як вбачається з тверджень апелянта, що підтверджуються матеріалами справи, судом були порушені вимоги зазначених норми процесуального закону, оскільки не було здійснено жодних спроб сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання ні поштою, ні за допомогою засобів мобільного зв`язку, справа була розглянута та рішення постановлено без його участі.
Водночас, копія постанови, в порушення вищевикладених положень закону, ОСОБА_1 судом надіслана не була, в матеріалах справи міститься лише супровідний лист щодо надсилання копії постанови ГУ ДФС в Одеській області (а.с. 15).
При цьому, матеріали справи містять заяву захисника Бандури Б.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 16), відповідно до якої останній ознайомився із матеріалами справи та зробив всі необхідні фотокопії 12.12.2019 р. та апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 26.12.2019 р. (а.с. 18).
Отже, враховуючи все вищенаведене, зокрема, ознайомлення апелянтом зі змістом оскаржуваної постанови лише 12.12.2019 р. та необхідності часу на написання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та приходить до висновку про існування підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 15.08.2019 року про накладення на  ОСОБА_1  адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. 

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца