Ухвала
Іменем України 
 
15 лютого 2021 р.
м. Київ
провадження № 51-135 ск 21
 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючої             ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника  ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 липня 2020 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року.
Суть питання та встановлені судом обставини
Захисник ОСОБА_4 звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_5 .
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 18 січня 2021 року її касаційну скаргу було залишено без руху через недотримання вимог статті 427 КПК України. А саме, захисник не погоджувалась з ухвалою суду апеляційної інстанції, висловлювала доводи щодо її незаконності, однак у прохальній частині своєї скарги просила скасувати лише вирок суду першої інстанції. Також захисник, порушуючи питання про скасування вироку, у своїй касаційній скарзі не навела правового обґрунтування щодо його незаконності чи необґрунтованості з наведених підстав, передбачених ст. 438 КПК України. Вимоги захисника ОСОБА_4 не узгоджувались з положеннями ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанціїза наслідками розгляду скарги.
Крім того, усупереч ч. 5 ст. 427 КПК України, захисник не долучила копії вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 липня 2020 року та ухвали Миколаївського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року, а додала лише копію витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2016 року, який деперсоніфікований, у зв`язку з чим Суд був позбавлений можливості визначитись, що касаційна скарга подана із дотриманням вимог статей 424 – 427 цього Кодексу.
Тому Суд касаційної інстанції встановив строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги – п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Також захиснику було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга буде йому повернута.
Копія ухвали Верховного Суду від 18 січня 2021 року була направлена на адресу захисника. 
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_4 отримала копію ухвали Верховного Суду 20 січня 2021 року. 
Мотиви суду
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Зі змісту поданої на усунення недоліків касаційної скарги вбачається, що захисник ОСОБА_4 не погоджується з постановленими відносно ОСОБА_5 судовими рішеннями, просить їх скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону й невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, проте й цього разу не наводить обґрунтованих доводів та підстав, з огляду на положення ст. ст. 412, 414 КПК України.
Крім того, п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинні бути викладені вимоги особи, яка її подає. Проте, вимога захисника ОСОБА_4 про скасування судових рішень та постановлення касаційним судом свого рішення знову не узгоджується зположеннями ст. 436 КПК України.  
Заслуговує на увагу той факт, що наведені у касаційній скарзі доводи із їх обґрунтуванням є аналогічними із тими, що були предметом перевірки суду апеляційної інстанції.
Таким чином, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 18 січня 2021 року недоліків касаційної скарги захисник ОСОБА_4 не усунула.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути.
Залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
З цих підстав Суд постановив:
Повернути захиснику ОСОБА_4 її касаційну скаргу на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 липня 2020 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року відносно ОСОБА_5 . 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                                           ОСОБА_2                                             ОСОБА_6