ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 810/3845/18                                                               Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  02 березня 2021 року                                                                                        м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Романович І.І., за участі представника позивача Григоренка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції через систему програмного забезпечення «EasyCon» апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

                                                 В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області, в якому просив визнати протиправними дії щодо порушення порядку розгляду клопотання про виділення та передачу у власність земельної ділянки з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка не надана у власність (користування) орієнтовною площею 0,15 га, і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зазначена на графічних матеріалах та надання дозволу на розробку проекту землеустрою цієї земельної ділянки та зобов`язати Сухолуцьку сільську раду Вишгородського району Київської області на черговій сесії, повторно розглянути клопотання позивача про виділення та передачу у власність земельної ділянки з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка не надана у власність (користування) орієнтовною площею 0,15 га, і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зазначена на графічних матеріалах та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою даної земельної ділянки. 
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено.
Дане рішення в апеляційному порядку оскаржено не було та набрало законної сили 13.10.2018.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року за клопотанням представника позивача судом встановлено для Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області строк для надання суду звіту про виконання судового рішення від 13.09.2018 у справі № 810/3845/18 за позовом ОСОБА_2 до Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали суду.
12.06.2020 від позивача надійшло клопотання про накладення штрафу на голову Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 у розмірі 40 540,00 грн за неподання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду та встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2020.
Крім того, 07.07.2020 від позивача надійшло клопотання про підтвердження необхідності накладення збільшеного штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у розмірі 84 720,00 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року клопотання ОСОБА_2 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень - задовольнити частково.
Накладено на керівника суб`єкта владних повноважень сільського голову Сухолуцької сільської ради Вишрогодського району Київської області ОСОБА_1 штраф у розмірі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн 00 коп.
Половину штрафу у розмірі 21 020 (двадцять одну тисячу двадцять) грн 00 коп стягнуто з сільського голови Сухолуцької сільської ради Вишрогодського району Київської області ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .
Половину штрафу у розмірі 21 020 (двадцять одну тисячу двадцять) грн 00 коп стягнуто з сільського голови Сухолуцької сільської ради Вишрогодського району Київської області ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України.
Попереджено керівника суб`єкта владних повноважень сільського голову Сухолуцької сільської ради Вишрогодського району Київської області ОСОБА_1 про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.
Встановлено Сухолуцькій сільській раді Вишрогодського району Київської області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення протягом 30 днів з дня набрання даною ухвалою суду законної сили. 
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати у повному обсязі. При цьому зазначає, що при голосуванні на пленарних засіданнях, депутати місцевих рад, які закріплені і вищезгаданому Законі, провадять свою діяльність у певних межах повноважень і в певний спосіб. Наголошує, що у зв`язку з реорганізацією/ліквідацією Сухолуцької сільської ради та припинення повноважень Голови Сухолуцької сільської ради ОСОБА_1 , суд першої інстанції, в супереч вимог чинного законодавства, неправомірно наклав штраф на фізичну особу - ОСОБА_1 .
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. При цьому, вказує на те, що наведене судом першої інстанції обгрунтування є вичерпним, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не свідчать про його помилковість.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції встановив, що Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року у справі №810/3845/18 зобов`язано Сухолуцьку сільську раду Вишгородського району Київської області на черговій сесії, повторно розглянути клопотання позивача про виділення та передачу у власність земельної ділянки з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка не надана у власність (користування) орієнтовною площею 0,15 га, і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зазначена на графічних матеріалах та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою даної земельної ділянки.
Здійснюючи судовий контроль за виконанням судового рішення, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року за клопотанням представника позивача судом встановлено для Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області строк для надання суду звіту про виконання судового рішення від 13.09.2018 у справі № 810/3845/18 за позовом ОСОБА_2 до Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали суду.
Дану ухвалу відповідачем отримано 21.04.2020 (а.с. 51з, 185)
Проте, вимоги ухвали суду від 10.04.2020 у визначені судом строки відповідачем не виконано, тому ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року за клопотанням ОСОБА_2 накладено на керівника суб`єкта владних повноважень сільського голову Сухолуцької сільської ради Вишрогодського району Київської області ОСОБА_1 штраф у розмірі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн 00 коп.
Судом в згаданих ухвалах констатовано, що судове рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року у справі №810/3845/18 відповідачем не виконано.
За встановлених обставин, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
За приписами ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова серед іншого: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади: організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; та інші.
Виходячи з аналізу вказаних норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що кожен депутат повинен розуміти важливість своєчасного і належного виконання судового рішення та відповідно, прикласти зусиль для його виконання, а голова ради повинен належним чином організувати процес розгляду питання щодо виконання судового рішення.
В матеріалах справи міститься лист Сухолуцької сільської ради Вишгородського району від 10.03.2020 про виконання виконавчого провадження, в якому зазначається, що на виконання рішення суду відповідачем повторно розглянуто на черговій сесії 06.03.2020 рішення суду від 13.09.2018, однак рішення не прийнято, оскільки прийняло участь у засіданні 9 депутатів, з яких проголосувало « 0» за, « 8» проти та « 1 » утримався.
Отже, сільський голова Сухолуцької сільської ради Вишгородського району ОСОБА_1 , як особа відповідальна за виконання рішення суду, не тільки не сприяла вирішенню спірного питання, але й сама утрималася від голосування поставленого на голосування рішення.
Станом на 07.12.2020 та й на час розгляду даної справи  апеляційним судом, з огляду інформації яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, керівником Сухолуцької сільської ради Вишгородського району є Чуж Оксана Василівна.
Таким чином, вирішуючи питання про накладення штрафу на керівника відповідача 07.12.2020 р, в порядку судового контролю передували неодноразові вимоги суду, адресовані відповідачу щодо подання Звіту про виконання рішення суду, що свідчить про виваженість та врахування балансу інтересів сторін при винесені ухвали про накладення на керівника відповідача штрафу.
З огляду на тривале не виконання відповідачем рішення суду у справі № 810/3845/18, неподання звіту про його виконання, систематичне зловживанням відповідачем та його керівником своїми процесуальними правами, невиконанням та ігноруванням ухвали суду, що є неповагою до авторитету суду та судової влади, тому  колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У контексті наведеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що частина 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення суду не робить виключень для керівників суб`єктів владних повноважень, які є колегіальними органами, а імперативно визначає право суду накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає доводи апелянта про те, що відповідно до статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування" голова сільської ради не несе відповідальності за голосування депутатів, а лише скликає сесії ради, вносить пропозиції, формує порядок денний, головує на пленарних засіданнях, та підписує рішення ради та їх виконавчого комітету, є помилковими.
Доводи апелянта про припинення повноважень голови Сухолуцької сільської ради, як на підставу для скасування ухвали суду першої інстанції, є, на переконання колегії суддів, помилковими, оскільки у період, наданий судом для виконання рішення та подання звіту про його виконання ОСОБА_1 була керівником Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області. 
З урахуванням наведеного та того, що відповідач не виконав рішення суду у даній справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, яким є Сухолуцький сільський голова Чуж О.В.
Доводів щодо розміру визначеного штрафу апеляційна скарга не містить. 
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Повний текст постанови виготовлено 05.03.2021.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -    
                                             П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 р - залишити без задоволення.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Постанова  суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

                                                                                                                                                                                                                                           

Колегія суддів:                                                                                              О.В. Карпушова  

                                                                                                             Л.В. Губська

                                                                                                              О.В. Епель