Ухвала
 
25 січня 2021 року
м. Київ
 
справа № 204/7816/14-ц
провадження № 61-639ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
 
Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 
від 28 квітня 2015 року, з урахуванням ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року про виправлення описки, позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. 
 
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за тілом кредиту (строкову) в розмірі 47 685,57 доларів США, заборгованість за тілом кредиту (прострочену) у розмірі 544,51 доларів США, заборгованість за процентами (поточна) у розмірі 221,74 доларів США, прострочені проценти у розмірі 2 302,01 доларів США, а всього 50 753,83 доларів США.
 
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» пеню за несвоєчасність погашення кредиту в межах позовної давності у розмірі 430,04 грн, заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 
2 098,76 грн, штраф відповідно до пункту 4.2 договору іпотеки у розмірі 
13 800,00 грн, а всього - 16 328,80 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. 
 
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року відмовлено. 
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року в частині вирішення позовних вимог банку про стягнення заборгованості та судових витрат з 
ОСОБА_2 скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині. Вирішено питання розподілу судових витрат. 
 
У січні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій заявник просила скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову банку в цій частині, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду заявник не отримувала, із її змістом ознайомилася 11 грудня 2020 року, в день її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. 
 
За змістом частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
З огляду на те, що наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними, підтверджені відповідними доказами, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а строк поновленню. 
 
Як на підставу касаційного оскарження, заявник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема суд застосував норми права без урахування висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 06 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13 та 
від 19 березня 2014 року у справі № 6-20цс14; Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 та 
від 10 грудня 2019 року у справі № 925/698/16; Верховного Суду, викладених у постановах від 21 лютого 2018 року у справі № 910/5226/17, від 28 лютого 
2018 року у справі № 658/2846/15-ц, від 03 квітня 2018 року у справі № 924/18/17, від 13 червня 2018 року у справі № 733/608/16-ц, від 11 липня 2018 року у справі № 911/2728/17, від 12 вересня 2018 року у справі № 910/16481/16, від 19 жовтня 2018 року у справі № 908/2527/17, від 23 грудня 2020 року у справі 
№ 757/28231/13-ц(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). 
 
Також як на підставі касаційного оскарження заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема суд належно не дослідив зібрані у справі докази; та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України). 
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
 
Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.
 
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року.
 
Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/7816/14-ц.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 лютого 2021 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                       Г. І. Усик
І. Ю. Гулейков
О. В. Ступак