ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/20314/20                                                              Суддя (судді) першої інстанції: Чудак О.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  20 січня 2021 року                                                                                    м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача                    Глущенко Я.Б., 
суддів                                                            Ганечко О.М., Собківа Я.М.,
секретаря                                                  Ткаченка В.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента земельних ресурсів Виконавчого органа Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
31 серпні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась у суд з позовом до Департамента земельних ресурсів Виконавчого органа Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій, які полягають у відмові прийняти документи, протиправними. 
Ухвалою Окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків такого.
Ухвалою місцевого суду від 15 жовтня 2020 року позов повернуто позивачу у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки у визначений судом строк. 
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що подання позову з пропуском строку, визначеного статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, обумовлено запровадженням на території України карантина, що спричинило часткове або повне зупинення роботи органів державної влади, місцевого самоврядування, судів усіх інстанцій, підприємств, установ, організацій та безпосередньо відділень поштового зв`язку. Звертає увагу на приктику Верховного Суду, згідно якої у схожих правовідносинах суд поновив строки через запровадження карантина. 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив. 
Апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження на підставі частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвала суду - змінити, з таких підстав.
Судом установлено, що 31 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправними дій щодо неприйняття документів, які мали місце 14 січня 2020 року.
На обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду позивач зазначила, що з 12 березня 2020 року постановою Кабінету Міністрів України запроваджено карантин з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19). У зв`язку з чим, вона перебувала на карантині, відтак не мала можливості вчасно подати позов до суду.
За результатами вивчення зазначеної заяви, місцевий суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску позивачем строку звернення до суду, внаслідок чого ухвалою від 17 вересня 2020 року залишив позов без руху та надав ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом 10 днів з момента отримання копії ухвали, шляхом подання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду про залишення позову без руху отримана позивачем 29 вересня 2020 року. 
Таким чином, останній день строка на усунення недоліків позовної заяви припадав на 09 вересня 2021 року.
Станом на 15 жовтня 2020 року недоліки позовної заяви не були усунуті, що і обумовило постановлення місцевим судом ухвали про повернення позову.
Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не може погодитися у повній мірі, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:
1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;
2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);
3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;
5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);
6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює наслідки пропущення строків звернення до суду, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Матеріали справи свідчать, що позовна заява ОСОБА_1 залишена судом без руху через невизнання поважними причини пропуску строку звернення з такою. Позивачу було запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку. Проте, вимоги суду позивачем виконані не були.
Відповідно до положень частини 4 статті 169 позовна заява повертається позивачеві, серед іншого, у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу, а саме: якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду не буде подано особою в зазначений строк (пункт 9). 
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що правова норма, закріплена пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України є спеціальною по відношенню до закріпленої у пункті 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак суд мав повернути позовну заяву саме на підставі спеціальної норми, яка має пріоритет над загальними нормами процесуального закону.
З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає відповідній зміні.
Посилання позивача на ухвали Верховного Суду колегія суддів до уваги не приймає, оскільки у зазначених справах спірні правовідносини є відмінними від цієї справи. 
Також, безпідставним є посилання позивача на відкриття провадження у інших справах, в яких предметом оскарження виступають аналогічні дії відповідача, а позови подані із пропуском строку, оскільки відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України у випадку виявлення цього факта після відкриття провадження у справі, суд має залишити такий позов без розгляду. 
Відповідно до пункта 2 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України   за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
За змістом частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України   підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись статтями 33, 34, 243, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Змінити мотивувальну частину ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року, виклавши її у редакції цієї постанови.
У решті судове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної      скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                                            Я.Б. Глущенко

Судді                                                                                 О.М. Ганечко

                                                                                          Я.М. Собків