ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" січня 2021 р.           Справа№ 910/3414/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пономаренка  Є.Ю.
суддів:            Руденко  М.А. 
          Майданевича А.Г. 

при секретарі судового засідання Бовсуновській Ю.В.         
за участю представників: 
від позивача - представник не прибув;
від відповідача - Сапальов В.В., представник,
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від    08.12.2017 у справі №910/3414/17 (суддя Привалов А.І., повний текст складено - 14.12.2017) за позовом публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до Національного банку України про стягнення 8 797 987,39 грн.

встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство «Укрінком» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про стягнення 8 797 987,39 грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).
Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 24 грудня 2015 року №934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 24 грудня 2015 року №239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».
Згідно з даним рішенням у публічному акціонерному товаристві «Український інноваційний банк» запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 25 грудня 2015 року до 24 березня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Укрінбанк», визначені  статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Білій Ірині Володимирівні строком на три місяці з 25 грудня 2015 року до 24 березня 2016 року включно.
Відповідно до постанови Правління НБУ від 22 березня 2016 року №180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22 березня 2016 року №385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку».
Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» з 23 березня 2016 року до 22 березня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Укрінбанк» Білій Ірині Володимирівні, яка в межах здійснення процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» відкрила в Національному Банку України у національній валюті накопичувальний рахунок № НОМЕР_1 .
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016р. у справі №826/1162/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016р., визнано незаконними та скасовано постанову Правління Національного банку України № 934 від 24.12.2015 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», зобов`язано Національний банк України надати термін в 95 днів для відновлення платоспроможності        публічного акціонерного товариства «Укрінбанк».
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016 у справі №826/5325/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016, визнано незаконними та скасовано постанову Правління НБУ від 22 березня 2016 року №180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб    від 22 березня 2016 року №385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку».
Після набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016 у справі №826/5325/16, 13.07.2016, були проведені позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «Укрінбанк», на яких прийняті, зокрема, рішення про перейменування публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на публічне акціонерне товариство «Укрінбанк», зміну місцезнаходження позивача, затвердження статуту позивача у новій редакції, а також були внесенні зміни до видів економічної діяльності (КВЕДів), які здійснюються позивачем, зокрема, виключено «діяльність комерційних банків» (64.19.) та призначено голову правління - Ільюченко Аллу Миколаївну.
Позивач вважає, що у зв`язку із наявністю відповідних судових рішень в адміністративних справах №826/1162/16 та №826/5325/16, Біла І.В. не мала цивільної дієздатності для вчинення будь-яких правочинів від імені ПАТ «Укрінбанк», зокрема і на відкриття накопичувального рахунку № НОМЕР_1 , перерахування залишку коштів позивача із кореспондентського рахунку на накопичувальний рахунок та закриття кореспондентського рахунку позивача, а отже НБУ зберігає майно (грошові кошти) позивача без достатньої правової підстави та не має права його утримувати; відповідач неправомірно відмовив в перерахуванні грошових коштів на користь позивача та зобов`язаний повернути їх власнику - ПАТ «Укрінком».
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2017 у справі №910/3414/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Так, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню через відсутність визначених спеціальним законодавством доказів правонаступництва між позивачем та банківською установою.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2017 у справі №910/3414/17    скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.
Доводи апеляційної скарги зводяться до непогодження з висновком суду, що позивач не є набувачем прав та обов`язків ПАТ «Укрінбанк». Як вказує апелянт, судом при прийнятті оскаржуваного рішення були проігноровані преюдиційні обставини, встановлені в судових рішеннях у справах №826/11199/16, №826/18320/16, №913/278/17, №910/19381/16, №910/20761/16, які свідчать про набуття ПАТ «Укрінком» всіх прав та обов`язків ПАТ «Укрінбанк». За твердженнями скаржника, суд при винесенні рішення, замість вирішення питання про стягнення з відповідача коштів, фактично вдався до повторного розгляду питання щодо законності чи незаконності проведених позивачем реєстраційних дій щодо зміни найменування позивача та видів діяльності, що є неприпустимо та свідчить про незаконність прийнятого судового рішення.
В ході розгляду апеляційної скарги до суду надійшли - заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення його до участі у справі як третьої особи, клопотання Національного банку України про залучення як третіх осіб у справі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінбанк» Оберемко Р.А. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемко Р.А. про залучення в якості третьої особи ПАТ «Укрінбанк», в задоволенні яких колегією суддів було відмовлено, оскільки судом не встановлено обставин того, яким чином судове рішення у даній справі може вплинути на права і обов`язки вказаних осіб.
Окрім цього, Національним банком України були подані до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва справи №826/9072/17, а також про зупинення провадження у даній справі до розгляду Верховним Судом справи №826/14033/17.
Апеляційним судом було відмовлено в задоволенні наведених клопотань через відсутність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення судами справ №826/9072/17, №826/14033/17.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги.
Позивач - апелянт у справі не скористався правом на участь своїх представників в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання відкладеного на 18.01.2021 повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
В свою чергу, від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що з метою недопущення розповсюдження COVID-19 керівництвом АО «ФОРТІС», адвокати якого здійснюють представництво інтересів ПАТ «Укрінком» у даній справі, було прийнято рішення про відправлення всіх співробітників адвокатського об`єднання у відпустку, у зв`язку з введенням на період з 08.01.2021 по 25.01.2021 «локдауну» згідно постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.
Слід зазначити, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, з дотриманням завдань, принципів господарського судочинства (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України) та розумності строків для вчинення процесуальної дії (стаття 114 Господарського процесуального кодексу України), основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Так, позиція скаржника по суті спору є викладеною та зрозумілою, а тому його неявка в дане судове засідання  не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Позивач не був позбавлений права скористатися послугами іншого адвоката задля участі у даному судовому засіданні.
Запроваджені карантинні заходи, на які посилається заявник, не передбачають обмеження здійснення професійної діяльності адвокатами та нотаріусами, обмежень свободи пересування, зокрема - в межах міста Києва, чи припинення діяльності судів, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає існування об`єктивних перешкод  в участі у судовому засіданні.
За наведених обставин, апеляційний суд, враховуючи, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача в судовому засіданні.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.
Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.   Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Постановою Правління Національного банку України №934 від 24 грудня 2015 року публічне акціонерне товариство «Укрінбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних. 
Крім цього, у грудні 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №239 яким запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Укрінбанк» Білу Ірину Володимирівну з 25 грудня 2015 року з повноваженнями тимчасового адміністратора, визначеними ст. ст. 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Постановою Правління Національного банку України №180 від 22 березня 2016 року прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк».
Також, 22 березня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №385 про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку.
Між Національним банком України та ПАТ «Укрінбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Білої Ірини Володимирівни, що діяла на підставі постанови Правління НБУ від 22.03.2016 №180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.03.2016 №385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» було укладено договір №1025-л від 07.04.2016, за умовами якого НБУ відкрито накопичувальний рахунок № НОМЕР_1 .
          Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 у справі №826/1162/16, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016, було визнано незаконною та скасовано постанову Правління Національного банку України «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до категорії неплатоспроможних» №934 від 24.12.2015, а також рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» №239 від 24.12.2015, Національний банк України зобов`язано надати термін в 95 днів для відновлення платоспроможності публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк».
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 названі судові рішення залишені без змін.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016 у справі №826/5325/16, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016, було визнано незаконною та скасовано з моменту прийняття постанову Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» №180 від 22.03.2016, а також рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» №385 від 22.03.2016, зобов`язано Національний банк України вчинити всі необхідні дії для відновлення функціонування віднесення публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» як банківської установи в обсязі та стані, який існував до відкликання банківської ліцензії.
Позивач вважає, що у зв`язку із наявністю відповідних судових рішень в адміністративних справах №826/1162/16 та №826/5325/16, Біла І.В. не мала цивільної дієздатності для вчинення будь-яких правочинів від імені ПАТ «Укрінбанк», зокрема і на відкриття накопичувального рахунку № НОМЕР_1 , перерахування залишку коштів позивача із кореспондентського рахунку на накопичувальний рахунок та закриття кореспондентського рахунку позивача, а отже НБУ зберігає майно (грошові кошти) позивача без достатньої правової підстави та не має права його утримувати; відповідач неправомірно відмовив в перерахуванні грошових коштів на користь позивача та зобов`язаний повернути їх власнику - ПАТ «Укрінком».
          При цьому, свої доводи позивач обґрунтовує посиланням на обставини    набуття статусу правонаступника ПАТ «Укрінбанк».
          З огляду на викладене, позивач просить повернути йому як правонаступнику ПАТ «Укрінбанк» безпідставно набуті відповідачем кошти, вхідний залишок яких на рахунку    № НОМЕР_1 становить 8 797 987,39 грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).
Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог, з чим колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.
Так, для правильного вирішення даного спору є необхідним встановлення обставин правонаступництва апелянта   - ПАТ «Українська інноваційна компанія» у спірних правовідносинах.
У вирішенні цього питання, колегія суддів звертається до правових позицій, викладених у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.08.2018 зі справи №910/8117/17 та Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №925/698/16 щодо обсягу прав і обов`язків ПАТ «Українська інноваційна компанія»   у правовідносинах за участю ПАТ «Український інноваційний банк». 
Спеціальна правосуб`єктність юридичних осіб (частина третя статті 91 ЦК України) встановлюється для юридичних осіб, які здійснюються окремі види діяльності, для здійснення яких законом передбачено отримання спеціального дозволу (ліцензії).
Таким видом діяльності, що вимагає спеціальної правосуб`єктності юридичної особи, зокрема, є і банківська діяльність.
Умови та порядок створення, державної реєстрації, ліцензування діяльності та реорганізації банків, вимоги щодо статуту, формування статутного капіталу та інших фондів, а також здійснення функцій банків встановлюються Законом України «Про банки і банківську діяльність» (далі також - Закон про банки). Законодавство про господарські товариства та про кооперацію поширюється на банки в частині, що не суперечить нормам Господарського кодексу України (далі - ГК України) та зазначеному закону (частина п`ята статті 336 ГК України). Це положення кореспондує статті 92 ГК України.
Товариства, що займаються банківською діяльністю, реєструються Національним банком України в порядку, визначеному законодавством України про банки і банківську діяльність (частина третя статті 6 Закону України від 19 вересня 1991 року №1576-XII «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин).
Особливості правового статусу, створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, що провадять діяльність на ринках фінансових послуг, визначаються законами, що регулюють порядок надання фінансових послуг та здійснення банківської діяльності. У разі суперечності норм Закону України «Про акціонерні товариства» з нормами законів, що регулюють порядок надання фінансових послуг та здійснення банківської діяльності, такі норми мають перевагу (частина шоста статті 1 Закону України від 17 вересня 2008 року   № 514-VI «Про акціонерні товариства» (в редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин).
Особливості правового статусу, порядку створення, діяльності, реорганізації та ліквідації банків визначаються цим Законом та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (частина друга статті 6 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).
Юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру (частини перша та третя статті 90 ЦК України). Цьому кореспондує частина перша статті 2 Закону України «Про господарські товариства». Разом з тим частина четверта статті 3 Закону України «Про акціонерні товариства» уточнює, що повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинне містити назву його типу (публічне чи приватне) і організаційно-правової форми (акціонерне товариство). Це кореспондує частині першій статті 15 Закону України «Про банки і банківську діяльність».
Суб`єкт господарювання не має права у своїй назві використовувати слово «банк» без реєстрації цього суб`єкта як банку Національним банком України, крім випадків, передбачених законом (частина сьома статті 334 ГК України). У частині третій статті 15 Закону України «Про банки і банківську діяльність» уточнено відповідні винятки (не розповсюджуються на ПАТ «Український інноваційний банк»), а також вказано, що слово «банк»   та похідні від нього дозволяється використовувати у назві лише тим юридичним особам, які зареєстровані Національним банком України як банк і мають банківську ліцензію.
Вищим органом управління банку є загальні збори учасників банку, що вирішують будь-які питання діяльності банку (частина перша статті 37 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).
Відповідно до частини шостої статті 334 ГК України банки у своїй діяльності керуються ГК України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», іншими законодавчими актами.
Зміни до статуту банку підлягають державній реєстрації відповідно до законодавства з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність» (частина друга статті 16 цього Закону). Зазначеному кореспондує частина перша статті 7 Закону України «Про господарські товариства», яка передбачає, що зміни, які сталися в установчих документах товариства і які підлягають державній реєстрації, реєструються відповідно до порядку, визначеному Законом України від 15 травня 2003 року   №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (у редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин, далі - Закон про держреєстрацію).
Державне регулювання діяльності банків здійснюється Національним банком України, зокрема у формі адміністративного регулювання, до складу якого входить: реєстрація банків і ліцензування їх діяльності; встановлення вимог та обмежень щодо діяльності банків; застосування санкцій адміністративного чи фінансового характеру; нагляд за діяльністю банків; надання рекомендацій щодо діяльності банків (пункт 1 частини першої статті 66 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).
Національний банк України, зокрема, здійснює банківське регулювання та нагляд на індивідуальній та консолідованій основі, здійснює погодження статутів банків і змін до них, ліцензування банківської діяльності та операцій у передбачених законом випадках, веде Державний реєстр банків (пункти 8 та 9 частини першої статті 7 Закону України від 20 травня 1999 року № 679-XIV «Про Національний банк України» (в редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин, далі - Закон про Національний банк України) Повноваження Правління Національного банку України визначені статтею 15 цього Закону.
При здійсненні банківського нагляду Національний банк України має право вимагати від банків та їх керівників, банківських груп, учасників банківських груп усунення порушень банківського законодавства, виконання нормативно-правових актів Національного банку Україну для уникнення або подолання небажаних наслідків, що можуть поставити під загрозу безпеку коштів, довірених таким банкам, або завдати шкоди належному веденню банківської діяльності (згідно із частиною п`ятою статті 67 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).
У разі порушення банками або іншими особами, які можуть бути об`єктом перевірки Національний банк України відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність», банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку України, його вимог, встановлених відповідно до статті 66 цього Закону, або наявності інших підстав, передбачених статтею 73 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Національний банк України адекватно вчиненому порушенню або рівню такої загрози має право застосувати заходи впливу, до яких, зокрема, належать: віднесення банку до категорії проблемного або неплатоспроможного, відкликання банківської ліцензії та ліквідація банку (пункти 12 та 13 частини першої статті 73 вказаного Закону). Порядок застосування цих заходів впливу визначається нормативно-правовими актами Національного банку України 
Банк може бути ліквідований: 1) за рішенням власників банку; 2) у разі відкликання Національним банком України банківської ліцензії з власної ініціативи або за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) (пункти 1 та 2 частини першої статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність»). Пункту 2 частини першої статті 77 цього Закону кореспондує частина перша статті 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі також - Закон про гарантування вкладів).
Регулятивні повноваження Фонду, визначені Законом про гарантування вкладів, поширюються на всі банки в Україні. Банки зобов`язані дотримуватися нормативно-правових актів Фонду та виконувати вимоги, встановлені Фондом у межах його повноважень (частина друга статті 30 Закону про гарантування вкладів).
На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому Законом про гарантування вкладів, здійснює, зокрема процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку (пункт 8 частини другої статті 4 Закону про гарантування вкладів).
Частина друга статті 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність», що Національний банк України не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, повідомляє про це рішення Фонд для вжиття ним заходів, передбачених Законом про гарантування вкладів.
Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до Закону про гарантування вкладів, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання (частина п`ята статті 34 Закону про гарантування вкладів).
Фонд у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону про гарантування вкладів (частина п`ята статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).
Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку (частина четверта статті 44 Закону про гарантування вкладів). З дня початку процедури ліквідації банку, зокрема припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління [ради директорів]) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку (пункт 1 частини другої статті 46 Закону про гарантування вкладів). Повноваження Фонду під час здійснення ліквідації банку врегульовані статтею 48 Закону про гарантування вкладів.
Процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного реєстру (згідно із частиною шостою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність»). Цьому кореспондують частина п`ята статті 91 ГК України та частина третя статті 53 Закону про гарантування вкладів. Рішення щодо виключення відомостей про банк з Державного реєстру банків приймає уповноважена посадова особа Національного банку України на підставі документів, передбачених законодавством України, отриманих від Фонду або ліквідаційної комісії банку, що ліквідується, за рішенням власників (згідно із пунктом 3.1 глави 3 розділу ІІІ Положення про заходи впливу). Пакети документів для обох випадків передбачені в пункті 3.2 глави 3 розділу ІІІ Положення про застосування Національним банком України заходів впливу, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 17.08.2012 №346.
Національний банк України вносить запис до Державного реєстру банків про ліквідацію банку на підставі отриманого від Фонду рішення про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора (частина сьома статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 37 Закону про гарантування вкладів Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень, зокрема має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, отже і представляти відповідача у справах за позовом до банку.
За змістом статей 1, 9, 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» до ідентифікуючих юридичну особу відомостей віднесено зокрема її ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Ідентифікаційний код зберігається за суб`єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним. У разі перетворення юридичної особи, крім центральних органів виконавчої влади, за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код. У разі припинення юридичної особи шляхом приєднання до іншої юридичної особи та створення на базі юридичної особи, що припинилася, відокремленого підрозділу ідентифікаційний код такої юридичної особи залишається за відокремленим підрозділом. В інших випадках припинення юридичної особи присвоєння її ідентифікаційного коду новоствореним суб`єктам забороняється (пункт 6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України).
Відповідно до статті 92 та частини п`ятої статті 336 ГК України, частини третьої статті 6 Закону України «Про господарські товариства», частини шостої статті 1 Закону України «Про акціонерні товариства», частини першої статті 1, статті 3 та частини другої статті 6 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в Україні діє спеціальне законодавство, яке регулює утворення банків, їх статус та припинення, здійснення ними/припинення банківської діяльності (далі - банківське законодавство), до якого, зокрема, входять Закон України «Про банки і банківську діяльність», Закон України «Про Національний банк України», Закон України "Про гарантування вкладів фізичних осіб", нормативно-правові акти Національного банку України, також Цивільний кодекс України, Господарський кодекс України, інші закони в частині, що не суперечить попереднім зазначеним нормативним документам, та визначають зміст спеціальної правосуб`єктності банківської установи.
Враховуючи зазначені положення законодавства, здійснюючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Українська інноваційна компанія», апеляційний суд першочергово має дослідити питання чи перейшли від ПАТ "Український інноваційний банк" до   ПАТ "Українська інноваційна компанія" права та обов`язки банківської установи у спірних правовідносинах, що виникли внаслідок здійснення банком ліцензованої банківської діяльності з огляду на обставини реєстрації нової редакції статуту   ПАТ "Укрінбанк", зміни найменування на ПАТ "Укрінком" (надалі ПАТ "Українська інноваційна компанія"), зміни місцезнаходження товариства та видалення певних видів діяльності з установчих документів товариства на підставі рішень позачергових загальних зборів акціонерів та дотримання встановленої законодавством процедури під час цих змін.
Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.
Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина перша статті 11 ЦК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти (пункти 1 та 4 частини другої статті 11 ЦК України). Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (частини перша статті 14 ЦК України). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події (частина шоста статті 11 ЦК України).
Суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства (частина п`ята статті 5 ГК України).
Відповідно до частин другої та третьої статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватись від дій, які б могли б порушити права інших осіб, не допускається зловживання правом в інших формах.
Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша статті 203 ЦК України).
До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (частина третя статті 202 ГК України). Припинення зобов`язання регулюється главою 50 ЦК України.
Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом (частини перша та четверта статті 104 ЦК України). Частинам першій та четвертій статті 104 ЦК України кореспондує частина перша статті 59 та частина перша статті 91 ГК України. Частині першій статті 104 ЦК України також кореспондує частина перша статті 79 Закону України "Про акціонерні товариства".
Особливості ліквідації банків встановлюються Законом України «Про банки і банківську діяльність» (згідно із частиною четвертою статті 110 ЦК України).
Реорганізація банку - злиття, приєднання, виділення, поділ банку, перетворення його організаційно-правової форми, наслідком яких є передача, прийняття його майна, коштів, прав та обов`язків правонаступникам (абзац сороковий частини першої статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).
У разі реорганізації банку шляхом перетворення до таких правовідносин не застосовуються норми законодавства щодо припинення юридичної особи. Під час проведення реорганізації банку шляхом перетворення кредитори не мають права вимагати від банку припинення чи дострокового виконання зобов`язання (частина третя статті 26 Закону України "Про банки і банківську діяльність").
Як вже зазначалося раніше, власники банку мають право розпочати процедуру ліквідації банку за рішенням загальних зборів лише після надання на це згоди Національного банку України та за умови відкликання банківської ліцензії.
Банк подає документи для проведення державної реєстрації змін до статуту банку після їх погодження Національним банком України. Перелік документів та порядок погодження змін до статуту банку встановлюються Національним банком України, який приймає рішення про погодження змін до статуту банку або про відмову в їх погодженні не пізніше місячного строку з дня подання повного пакета документів. Національний банк України в установленому ним порядку вносить відповідний запис до Державного реєстру банків після проведення державної реєстрації змін до установчих документів (частини четверта та шоста-восьма статті 16 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).
Документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати переліку вимог, передбаченому частиною першою статті 15 Закону про держреєстрацію, зокрема установчі документи банків, інших юридичних осіб, які згідно із законом підлягають погодженню (реєстрації) відповідно Національним банком України, іншими державними органами, подаються з відміткою про їх погодження відповідним органом (пункт 10).
Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними (частина третя статті 36 Закону про гарантування вкладів).
Тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду (частина перша статті 35 Закону про гарантування вкладів). Особливості передачі активів і зобов`язань неплатоспроможного банку визначені статтею 40 Закону про гарантування вкладів.
Відшкодування вкладникам коштів за їх вкладами після прийняття рішення Національним банком України про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку з підстав, передбачених частиною другою статті 77 (відкликання банківської ліцензії) Закону України «Про банки і банківську діяльність» закріплене статтею 26 Закону про гарантування вкладів, яка також передбачає відповідне набуття Фондом статусу кредитора відповідного банку. Завершує Фонд відповідні виплати у день подання документів для внесення до Єдиного реєстру запису про ліквідацію банку як юридичної особи.
Відповідно до змісту положень банківського законодавства лише реорганізація банку передбачає правонаступництво. Способи реорганізації банку передбачені статтею 26 Закон України «Про банки і банківську діяльність». До реорганізації не застосовуються норми законодавства щодо припинення юридичної особи.
Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що зміна назви акціонерного товариства (банку) без зміни його організаційно-правової форми, виключення з його назви слова «банк», виключення з видів його діяльності «діяльності комерційних банків» не є ані перетворенням цієї юридичної особи в розумінні статті 108 ЦК України (статті 87 Закону України «Про акціонерні товариства»), ані виділом в розумінні статті 109 ЦК України (статті 86 цього Закону), ані припиненням шляхом злиття, приєднання або поділу в розумінні статті 106 ЦК України (статей 83-85 Закону України «Про акціонерні товариства»). Такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 №914/3587/14 стосовно зміни найменування (типу) акціонерних товариств.
Таким чином, в результаті зміни найменування з ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «Укрінком», виключення з передбачених статутом видів діяльності «діяльності комерційних банків» (рішення загальних зборів акціонерів від 13.07.2016) та зміни найменування товариства з ПАТ «Укрінком» на ПАТ «Українська інноваційна компанія» (рішення загальних зборів акціонерів від 28.03.2017) нова банківська установа відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про банки і банківську діяльність» не утворилась.
Власники ПАТ «Український інноваційний банк», приймаючи рішення про відмову від «банківської діяльності», висловили своє бажання припинити таку діяльність, яка є складовою спеціальної правосуб`єктності банку як юридичної особи, але вони не звернулись до існуючої процедури ліквідації банку за їх рішенням, передбаченої статтею 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність", погодження якої з боку Національного банку України неможливе в силу чинності у відповідного банку статусу проблемного, що відповідає як статті 78 цього Закону так і пункту 2.4 глави 2 розділу ІІІ Положення про заходи впливу.
Також відповідно до банківського законодавства реорганізація банку або його ліквідація за рішенням власників має відбуватись за погодження з Національним банком України. Відповідного погодження не встановлено. Разом з тим банківським законодавством, зокрема статтями 16 та 46 Закону України «Про банки і банківську діяльність», також передбачено інформування та погодження з Національним банком України змін до статуту банку, а також їх реєстрацію тільки після погодження таких змін Національним банком України. 
Банківське законодавство не передбачає правонаступництво у разі ліквідації банку. Крім того, з урахуванням частини шостої статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», частини третьої статті 53 Закону про гарантування вкладів, пункту 3.1 глави 3 розділу ІІІ Положення про заходи впливу ліквідація банку ані за ініціативою Національного банку України, ані за ініціативою власників банку не може вважатись завершеною, оскільки не відповідає вимогам цих нормативних положень, що визначають момент закінчення ліквідації банку.
За таких обставин, Велика Палата Верховного Суду у справі №925/698/16 (постанова від 10.12.2019) сформувала висновок, зазначивши, що не залежно від того чи проведена ліквідація банку чи ні, банк зобов`язаний узгоджувати внесення змін до свого статуту з Національним банком України відповідно до вимог банківського законодавства. Ця вимога чинна незалежно від чинності Постанови Національного банку України про неплатоспроможність банку, Рішення Фонду про тимчасову адміністрацію, Постанови Національного банку України про відкликання ліцензії та ліквідацію банку, Рішення Фонду про ліквідацію банку.
Однак, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження переходу до ПАТ «Укрінком» прав та обов`язків саме банківської установи -   ПАТ «Укрінбанк» згідно із законодавчо встановленою процедурою. Водночас, залишення компанією у цьому випадку ідентифікаційного коду юридичної особи (05839888), який було присвоєно ПАТ «Укрінбанк»   як банківській установі при його первісній державній реєстрації, суперечить наведеному вище.
До того ж, належних доказів правонаступництва щодо прав та обов`язків ПАТ «Український інноваційний банк»; в тому числі погодження Національним банком України організаційних змін банку за рішеннями загальних зборів акціонерів від 13.07.2016 року та від 28.03.2017 ПАТ «Українська інноваційна компанія»   не надало.
Враховуючи наведене, слід зазначити, що правочину між ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «Укрінком» щодо передачі прав та обов`язків банку не відбулось, правонаступництва в розумінні процедури реорганізації також. Іншої передбаченої статтею 512 ЦК України зміни кредитора в особі ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «Укрінком» (ПАТ «Українська інноваційна компанія») не доведено.
Стаття 15 Закону України «Про банки і банківську діяльність» дійсно передбачає, що слово «банк» може бути тільки в назві юридичної особи, яка зареєстрована Національним банком України як банк та має банківську ліцензію. З тієї точки зору, що ПАТ «Український інноваційний банк» є зареєстрованим Національним банком України як банк, але втратив банківську ліцензію та не відновив її, може видатися, що у цьому є певна невідповідність вказаним вище положенням. Однак розуміння статті 15 Закону України «Про банки і банківську діяльність» має не виходити за межі інших положень банківського законодавства. Дослівне тлумачення статті 15 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в тому контексті, що відкликання банківської ліцензії призводить до необхідності виключення з назви банку слова «банк», не відповідає суті подальших процедур щодо банку, у якого відкликана банківська ліцензія, передбачених цим законодавством. Законом не передбачено виключення з назви банку слова «банк» після відкликання ліцензії банку. Банківським законодавством передбачена послідовність процедур для випадку відкликання банківської ліцензії. Перебування банку у цих процедурах з наявним у його назві словом «банк»   не порушує мети спеціальних вимог до назви банку та слова «банк» у його назві, оскільки відсутність банківської ліцензії припиняє банківську діяльність банку але не припиняє сам банк з його існуючими правами та обов`язками, які виникли в результаті банківської діяльності до відкликання банківської ліцензії (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.03.2020 у справі №913/549/17, від 11.03.2020 у справі №905/1342/17).
Виведення банку з ринку шляхом виключення слова «банк»   з його назви та «банківської діяльності» з видів його діяльності законом не передбачено. Попри те, що закон не містить прямої заборони вказаних рішень керівників банку як таких, здійснення цього без узгодження з Національним банком України не відповідає загальним принципам банківського законодавства.
Як вже зазначалося, рішення про здійснення змін у статуті відповідного банку є підставою для державної реєстрації цих змін лише за умови дотримання встановленої законом процедури погодження таких змін. 
Отже, перехід прав та обов`язків від ПАТ «Український інноваційний банк» до ПАТ «Укрінком» (в подальшому ПАТ «Українська інноваційна компанія»), яка заявляє про своє отримання прав та обов`язків цього банку, не міг відбуватися лише на підставі виключення кредитною установою із своєї назви слова «банк»   та виключення з видів своє діяльності «банківської діяльності» без дотримання вимог банківського законодавства. Організаційні зміни банку від 13.07.2016 та від 28.03.2017 не відповідають вимогам банківського законодавства.
Враховуючи те, що ПАТ «Український інноваційний банк» не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ «Українська інноваційна компанія», а відтак й останнє не набуло прав банку у спірних правовідносинах.
Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на судові рішення у інших справах: №826/11199/16, №826/18320/16, №913/278/17, №910/19381/16, №910/20761/16, оскільки вони мають інший за змістом предмет доказування та склад сторін, що виключає підстави   для врахування обставин, встановлених у цих справах за правилом преюдиції   відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України.
          Враховуючи встановлені судом обставини не набуття позивачем прав і обов`язків ПАТ «Укрінбанк», у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення на його користь коштів у розмірі 8 797 987,39 грн., що знаходяться на накопичувальному рахунку, відкритому в Оперативному управлінні Національного банку України.
В свою чергу, доводи скаржника не спростовують обставин того, що до ПАТ «Українська інноваційна компанія» від ПАТ «Український інноваційний банк» не перейшло право на отримання коштів, які знаходяться на вказаному банківському рахунку.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позову.
Отже, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).
Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281   - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2017 у справі №910/3414/17 - без змін.
2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.
3.  Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
          Повний текст постанови   складено: 25.01.2021 року.

Головуючий суддя                                                            Є.Ю. Пономаренко 

Судді                                                                                М.А. Руденко

                                                                                А.Г. Майданевич