Ухвала 
 
04 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 521/1695/18 
провадження № 61-17105ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 01 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.
 
Відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 , просив визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої зазначено ОСОБА_2 , та яка була куплена, на його думку, за спільні кошти, подаровані на весілля, а тому вважає квартиру спільною сумісною власністю. 
 
Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 01 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна задоволено.
Шлюб, зареєстрований 22 грудня 2007 року Відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №642 (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 ) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розірвано.
Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_1 витрати при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .
Визнано за ОСОБА_2 , в порядку поділу спільного майна подружжя, право власності на:
- телевізор марки LG діагоналлю 42 дюйми;
- холодильник марки Indesit;
- ноутбук марки Toshiba 1300;
- супутникову антену;
- духову шафу марки Samsung;
- гойдалку вуличну;
- стабілізатор напруги марки Элекс Ампер 12-1/40А.
У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу розмірі 13 160,00 грн.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 11 квітня 2018 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 .
Вирішено питання щодо судового збору.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 14 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 01 листопада 2018 року змінено, викладено резолютивну частину рішення суду в наступній редакції:
«Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 22 грудня 2007 року Відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №642 (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 ) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище « ОСОБА_2 ».
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .
Визнати за ОСОБА_2 , в порядку поділу спільного майна подружжя, право власності на:
- телевізор марки LG діагоналлю 42 дюйми;
- холодильник марки Indesit;
- ноутбук марки Toshiba 1300;
- супутникову антену;
- духову шафу марки Samsung;
- гойдалку вуличну;
- стабілізатор напруги марки Элекс Ампер 12-1/40А.
У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу розмірі 13 160,00 грн.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 11 квітня 2018 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 »
Вирішено питання щодо судового збору.
В іншій частині рішення залишено без змін.
 
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 01 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 травня 2020 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 14 травня 2020 року і передати справу на новий розгляд до Одеського апеляційного суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 01 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 травня 2020 року залишено без руху для наведення поважної причини пропуску строку на касаційне оскарження та надання доказів на підтвердження підстав пропуску цього строку. 
 
У січні 2020 року до суду на виконання вказаної ухвали суду надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема, заява ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 01 листопада 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 14 травня 2020 року, в якій поважність причин пропуску строку касаційного оскарження обґрунтовано: 
1) отриманням постанови Одеського апеляційного суду від 14 травня 2020 року безпосередньо у суді апеляційної інстанції 25 травня 2020 року, про що наявний його підпис лише у матеріалах справи;
2) запровадженим Кабінетом міністрів України з 12 березня 2020 року на всій території України карантином, у зв`язку з чим процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину, і звернення з касаційною скаргою, що вчинене до 06 серпня 2020 року, вважається таким, що вчинено в межах встановленого законом процесуального строку, у відповідності до розділу XII пункту 3 «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України; 
3) неналежним виконанням своїх обов`язків кур`єром, який з невідомих заявнику причин своєчасно не доставив у Верховний Суд поштове відправлення, яке отримав від ОСОБА_1 , що підтверджується копією Декларації №2681 про отримання кур`єром 05 серпня 2020 року касаційної скарги по справі № 521/1695/18. 
 
Заява про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені та підтверджені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 24 березня 2020 року у справі № 367/3800/14-ц (провадження                 № 61-15939св19), від 18 липня 2018 року у справі № 477/1891/14-ц (провадження № 61-5759св18), від 18 червня 2018 року у справі № 711/5108/17 (провадження № 61-1935св18), від 25 квітня 2018 року у справі № 212/8891/15 (провадження № 61-10886св18), у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року у справі № 331/7292/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), та порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, частина третя статті 411 ЦПК України).
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Крім того, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 14 травня 2020 року.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
 
Згідно із пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. 
 
Під час вирішення цього клопотання Верховний Суд взяв до уваги, що заявником не надано доказів виконання оскаржуваних судових рішень, а також не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 14 травня 2020 року. Тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 01 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 травня 2020 року.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 01 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 травня 2020 року.
 
Витребувати із Малиновського районного суду міста Одеси цивільну справу 521/1695/18.
 
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 у зупиненні виконання постанови Одеського апеляційного суду від 14 травня 2020 року. 
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 березня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                             Ю. В. Черняк
 
           І. А. Воробйова
 
          Р. А. Лідовець