У х в а л а        
26 лютого 2021 року 
м. Київ
справа № 474/27/20-ц
провадження № 61-1501 ск 21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року у справі за позовом приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» до Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2020 року у задоволенні позову приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» відмовлено. 
Постановою Миколаївського апеляційного суду від  28 грудня 2020 року апеляційну скаргу приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» залишено без задоволення. Рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2020 року залишено без змін. 
26 січня 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку 
приватним підприємством «Виробничо-комерційне підприємство «Каро»  подано касаційну скаргу (надійшла 28 січня 2021 року), в якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нову постанову про задоволення їхнього позову. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 лютого 2021 року касаційну скаргу приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» залишено без руху, запропоновано зазначити обов`язкові підстави касаційного оскарження. Зазначено строк виконання ухвали, попереджено про наслідки її невиконання.
На адресу Верховного Суду приватне підприємство «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» направило уточнену редакцію касаційної скарги проте вимоги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 01 лютого 2021 року, не виконані у повному обсязі, оскільки не зазначено конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження. 
Оскільки у відведений судом строк, станом на 26 лютого 2021 року, ухвала суду касаційної інстанції виконана не в повному обсязі, а саме: не зазначено конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України 
у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року у справі за позовом приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» до Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути заявникові.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                       Б. І. Гулько